臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1706號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳柏維選任辯護人 陳儷昕律師
蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46855號），本院判決如下：
主 文陳柏維犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳柏維與黃羽熙（原名黃麗蓉、黃翊妍）前為夫妻(2人於民國115年6月29日登記離婚)，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。陳柏維於114年7月17日3時許，在其位於新北市林口區住處內，因細故對黃羽熙心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃羽熙之左手，致黃羽熙受有左手前臂挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力部分本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告陳柏維矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人黃羽熙等語。辯護人辯稱：案發當時是被告的休息時間，被告可能是睡覺過程中因遭人干擾，隨手一揮，沒有傷害故意。又告訴人之傷勢是否為被告所為，是否有相當因果關係亦有疑問等語。經查：
（一）證人黃羽熙於警詢時證稱：我和被告於114年7月17日3時許討論保護令開庭時由誰照顧小孩，被告說他會帶小孩去開庭，我提醒被告要注意嬰兒背帶，被告叫我走開，並徒手毆打我的手臂，導致我左手前臂挫傷，我前往林口長庚醫院就醫等語（見偵卷第15-17頁）。其於偵查中結證稱：被告於114年7月17日2、3時在其林口住處，徒手打我的左手1下等語(見偵卷第135頁)。其於審理中結證稱：114年7月17日凌晨我有去被告的林口住處，於當日3時許，我和被告表示嬰兒背帶有問題，要注意小孩的安全，被告不高興，就用右手揮打我的左手。被告是故意的，當時被告沒有在睡覺。我被打以後，於同日5時2分許去醫院驗傷等語(見院卷第39-48頁)。徵之證人黃羽熙於警詢、偵查及審理中證稱其在被告林口住處，遭被告徒手毆打左手1下之主要情節前後一致，且於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，是其上開證詞，自值採信。
（二）又告訴人於同日4時26分起即向友人表示「他打我手」、「去驗傷然後等等回來住旁邊房間好了」、「他不要我跟他睡，我不出去他就打我手。我說旁邊還有位置。他就是不爽我跟他搬進來」、「那個背帶沒有一條線。他說騎機車，我怕他往後仰小孩會掉出來。因為背帶有問題」等語，有對話紀錄翻拍照片可佐（見院卷第57-60頁）。復於同日5時2分許前往林口長庚紀念醫院就診，經該院診斷結果，受有左手前臂挫傷之傷害，有驗傷診斷書可佐（見偵卷第29-30頁）。是告訴人遭被告毆打後，隨即以通訊軟體向友人反應，更即刻前往就醫，且考量告訴人所受前述之傷勢，其肇因於被告徒手毆打所致，顯為合理。參以被告於警詢時自承因告訴人於114年7月17日3時許問一些奇怪問題，我不堪其擾動手推她，期間可能造成一些傷，我有拍到她的手等語明確（見偵卷第12頁），是被告於警詢時尚無暇思索是否藉詞掩飾自己罪行之際，即明確供述其當日有對告訴人動手、有拍告訴人的手等語，而其於本院審理時間已相隔一段時日，難謂無其他考量而撇清之虞，是以其於警詢時在前開環境因素所為之陳述，自具有極高度之可信性。綜觀上開情詞，被告於上開時、地，因細故對告訴人心生不滿，並對告訴人為傷害行為，致告訴人受有前開傷勢之事實，堪予認定。被告及辯護人辯稱：被告沒有毆打告訴人，告訴人所受傷勢非被告所為，不足為採。辯護人雖辯稱被告可能是睡覺過程隨手一揮，沒有傷害故意云云，然告訴人於審理中已明確證稱被告當時意識清醒等語，況依被告於警詢時所述，其當時顯未入睡，辯護人所辯，亦非可取。
（三）綜上所述，被告所辯顯係避重就輕，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為配偶，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。又被告本件所為，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，自仍應依刑法規定予以論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（三）爰審酌被告為告訴人前為配偶，彼此間縱有糾紛或不滿，亦當冷靜溝通，秉持理性，有所節制，竟不思以理性及和平方式處理，徒手為傷害之行為，致告訴人受有前揭傷勢，顯未能尊重他人之身體法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，行為自屬不該，斟酌被告之素行，犯後否認犯行，因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未能和解成立，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第九庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。