臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1739號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 史彥杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60693號），本院判決如下：
主 文史彥杰犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收諭知。
事 實史彥杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國114年3月12日，在桃園市○○區○○街00號騎樓前，竊取林陳健所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）得逞【下稱犯罪事實A】。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於114年3月16日（起訴書誤載為114年3月15日）16時53分，騎乘甲車前往新北市○○區○○路000號工地，竊取王玉琮所管領如附表二所示之物得逞【下稱犯罪事實B】。
理 由
壹、證據能力：被告史彥杰並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於警詢、準備程序與審理對於犯罪事實A坦承不諱（偵卷第5頁；本院卷第20頁、第38頁），與告訴人林陳健於警詢證述大致相符（偵卷第6頁至第8頁），並有路口監視器畫面1份在卷可證（偵卷第21頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。
二、犯罪事實B部分：
（一）被告坦承騎乘甲車前往工地，但是否認犯罪，並辯稱：我沒有竊取附表二所示物品，我是偷回收用的罐子、施工完丟棄的電線，大概3至5公分等語。
（二）法院的判斷：
1.告訴人王玉琮於警詢證稱：我於114年3月17日8時到新北市○○區○○路000號工地上班的時候，發現附表二所示物品被竊【合計價值共新臺幣（下同）3萬元】，調閱監視器畫面，發現有一個男子騎一輛車進入工地偷竊等語（偵卷第9頁），又於審理證稱：我於114年3月17日8時到工地上班的時候，發現附表二所示物品被竊，這些東西都是當時作工程需要的物品等語（本院卷第33頁至第35頁），一致指證失竊的物品為附表二所示之物。
2.監視器畫面顯示（偵卷第22頁背面至第23頁），被告於114年3月16日16時53分，在新北市○○區○○路000號工地，搬運物品後離開，又告訴人王玉琮於審理證稱：我們每天都在工作，最後看到失竊物品的時間就是前1天（即114年3月16日）下班的時候等語（本院卷第35頁至第36頁），與被告抵達工地的時間非常接近，並且告訴人王玉琮一發現物品失竊後，立刻於114年3月17日9時11分前往派出所報案（偵卷第9頁），告訴人王玉琮刻意構陷竊盜事實的可能性大幅降低，再加上附表二所示之物確實是工地工作所需要的物品，所以告訴人王玉琮證稱附表二所示之物失竊，應該不是任意誣指，並存在相當的依據，足以認定被告確實竊取附表二所示物品。
3.被告主觀上存在竊盜的故意，並且有不法所有意圖：⑴被告行為時是一個47歲的成年男子，也具有相當的智識程
度及生活經驗，應該非常清楚未經過他人的同意就把東西取走，是「偷竊」的行為，卻還是騎乘甲車將附表二所示之物載走，主觀上確實存在竊盜的故意。
⑵又被告離開以後，並未將物品歸還，被告顯然是占為己有的意思，具有不法所有意圖。
4.因此，被告辯稱沒有竊取附表二所示物品，無法採信。
三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確被認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。
二、罪數：被告竊盜的時間、客體及被害對象不相同，可以明確劃分，各行為是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共2罪）。
三、量刑：審酌被告的身體四肢健全，竟然竊取物品後離去，不尊重他人的財產上權益，行為非常值得加以譴責，又否認部分犯行，在犯後態度上無法給予被告最有利的考量。一併考慮被告有違反藥事法、不能安全駕駛、竊盜、毀損的前科，素行不佳，又被告於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事水電工作，月收入約2萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，及各次竊盜的財物價值，未與任何告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、沒收：
（一）被告於犯罪事實B竊取如附表二所示物品，是被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告於犯罪事實A竊得的甲車，查獲後已經歸還給告訴人林陳健（偵卷第7頁至第8頁），可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，依據刑法第38條之1第5項規定，不需要再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
對應犯罪事實 主文 犯罪事實A 史彥杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實B 史彥杰犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：
電動剪刀1支、電鋸2台、電鑽2台及電線20公尺（價值共新臺幣3萬元）