臺灣新北地方法院刑事判決
115年度易字第1771號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪竣菘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4235號），本院判決如下：
主 文洪竣菘犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得香香豆伍罐、三合一快充線壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實洪竣菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國114年10月21日2時，在新北市○○區○○街00號葉智揚管領的夾娃娃機店，投幣5次共新臺幣（下同）50元而取得移動機臺爪子的機會，過程中多次以徒手撞擊機臺玻璃的方式，使香香豆更加靠近洞口因此取得香香豆共5罐（價值共100元）【下稱犯罪事實A】。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，明知自己以不法方式取得香香豆並不符合「夾五送一」的條件，徒手竊取機臺上方三合一快充線1盒即離去（價值300元）【下稱犯罪事實B】。
理 由
壹、證據能力：被告洪竣菘並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第21頁），與告訴人葉智揚於警詢證述大致相符（偵卷第7頁至第9頁），並有本院勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第18頁至第20頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。
二、變更起訴法條的說明（犯罪事實A）：
（一）檢察官認為被告於犯罪事實A是以不正方法由收費設備取得他人之物，起訴的罪名是刑法第339條之1第1項不正利用收費設備取財罪。
（二）刑法第339條之1第1項不正利用收費設備取財罪，是詐欺取財罪的特別規定，兩者的差別，在於受到欺騙的是機器而不是人，但是仍然要以欺騙的方式讓機器交付財物，才會成立犯罪。因此，所謂的「不正方法」，是指行為人製造付款的假象，例如使用偽幣、偽造的信用卡、悠遊卡，或是以器械取回已經投入的金錢，使收費設備誤以為行為人已經支付設定的金額而交付財物，如果行為人沒有使收費設備誤認為已經付款，而是直接或利用其他方式施加物理的力量，取得設備內的財物，即屬於竊盜（最高法院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。
（三）法院的判斷：
1.被告投入50元後，取得移動機臺爪子的機會，並未對設備有任何欺罔的行為，不屬於刑法第339條之1第1項所規定的「不正方法」。
2.又被告以徒手撞擊機臺玻璃方式，讓商品更加靠近洞口因此取得商品，是以逸脫夾娃娃機臺通常使用方式的物理力量取得財物，屬於刑法第320條第1項竊盜罪的行為。
（四）檢察官起訴的不正利用收費設備取財罪，與法院認定成立的竊盜罪，都屬於財產犯罪，並且行為的時間、地點及被害人都一樣（只有取得財物的手段不同），兩者的基本社會事實相同，不會發生混淆或是誤認的情況，又法院已經當庭告知檢察官、被告可能變更的罪名（本院卷第21頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。
三、罪數問題：
（一）接續犯行：被告於犯罪事實A多次以徒手撞擊機臺玻璃方式，使香香豆更加靠近洞口因此取得香香豆，行為發生的時間非常密接，具有相當程度的類似性，並侵害同一個人的財產法益，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
（二）被告於犯罪事實A、B的2次竊盜犯行，手段並不相同，客體也可以明確劃分，可以認為是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共2罪）。
四、量刑及定其應執行刑：
（一）審酌被告使用投機取巧的方式取得夾娃娃機臺內的商品，又明知自己不符合取得獎勵商品的條件，竟然直接將獎勵商品取走，不尊重他人的財產上權益，行為非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。一併考慮被告有竊盜的前科，又被告於審理說自己國中肄業的智識程度，從事計程車司機的工作，月收入約3萬元，與配偶同住，要扶養父母的家庭經濟生活狀況，竊得財物價值的多寡，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
（二）法院綜合評價被告2次犯罪的行為態樣、時間、地點及被害對象以後，認為被告具有責任非難的重複性，應該可以給予被告相當的刑罰寬減，因此定其應執行如主文所示之刑，及諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
五、被告竊盜取得香香豆5罐、三合一快充線1盒，是被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，全部宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。