臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第181號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈裕庭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第8號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０４成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件被告Ａ０４犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄二第11至第12行之「頭部挫傷併撕裂傷」應補充更正為「頭部挫傷併0.5公分撕裂傷」。
㈡證據部分增列「被告於本院行準備程序、簡式審判程序之自
白（見本院易字卷第30頁、第38頁）」。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪。
㈡被告上開2罪，係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所
為，而有局部行為同一，應予綜合為單一評價，是被告以一行為同時觸犯上開傷害與強制罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。
㈢共犯：
被告就上開犯行與王○凱及其他身分不詳之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重事由：
被告於偵查中自陳其知悉共犯王○凱尚未成年（見偵卷第109頁），是被告本案犯行係成年人與少年王○凱共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識正常之成年人，
當知應以理性、合法途徑處理糾紛，竟不思理性解決所認糾紛，恣意傷害告訴人Ａ０３之身體，顯然欠缺對於他人意思決定自由與身體權之尊重，所為實應予非難；又審酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且未能與告訴人達成調解；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢等情狀（兼及考慮被告參與本案犯罪之程度）；兼衡被告之素行（參被告法院前案紀錄表）；及其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向「本院」提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍少連偵字第8號被 告 Ａ０４上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與少年洪○雅（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為情侶，與少年王○凱（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為朋友。少年洪○優（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為洪○雅之妹。另Ａ０３為洪○優同學。
二、Ａ０４得知Ａ０３曾令洪○優為其打手槍，洪○雅計畫由洪○優將Ａ０３約出，要求Ａ０３道歉，亦知王○凱與Ａ０３曾有金錢糾紛，即告知王○凱該情事，由王○凱邀約多人於113年4月7日21時許，在新北市土城區大暖路20巷與大暖路口等候。俟Ａ０３到場後，Ａ０４與王○凱及其他身分不詳之在場人員，共同基於傷害、強制之犯意，圍堵Ａ０３，由身分不詳人員將Ａ０３機車鑰匙拔走，Ａ０３因而無法離開，只得隨眾人進入一旁暗巷，眾人命Ａ０３下跪向洪○優道歉，由Ａ０４出言要求Ａ０３賠償新臺幣（下同）3,000元，期間在場人員多次持器械毆打Ａ０３。渠等以上開強暴方式妨害Ａ０３行動自由，致Ａ０３受有頭部挫傷併撕裂傷、左肩挫傷併瘀青、左前臂挫傷併瘀青、雙側腰部及背部多處挫傷、雙上肢多處挫傷等傷害。嗣Ａ０３表示需要時間籌錢，Ａ０４及王○凱始令Ａ０３離開。（洪○雅、洪○優、王○凱所涉傷害等犯行，由報告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭審理；Ａ０３所涉猥褻犯行，業經本署檢察官提起公訴。）
三、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之自白 ①被告知悉王○凱欲藉機教訓告訴人Ａ０３，仍參與圍堵告訴人及攻擊告訴人等過程，期間由被告出面索取賠償，足證被告對傷害、強制等犯行均有犯意聯絡。 ②被告知悉王○凱未成年。 2 證人即告訴人Ａ０３警詢陳述、偵查中證述（已具結） 證明告訴人遭傷害、強制之經過及被告參與情節。 3 證人洪○雅警詢陳述、偵查中證述（已具結） 被告得知告訴人猥褻洪○優之事，在場圍堵告訴人，與之談判，在場眾人毆打告訴人等事實。 4 證人洪○優警詢陳述 被告得知告訴人猥褻洪○優之事，在場圍堵告訴人，與之談判，在場眾人毆打告訴人等事實。 5 告訴人提供IG限時動態截圖 證明告訴人遭強制、傷害之事實。 6 新北市立土城醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第304條第1項強制等罪嫌。被告與王○凱等人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。被告為成年人，與未滿18歲之王○凱等人共犯上開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、告訴意旨另以事發時行動自由受剝奪，其機車內現金8,000元遭取走，返家後續受「欸回來一下好不好，我想看你打手槍」、「我叫你回來就回來」、「幹你娘接電話，不然你家馬桶會爆炸」、「現在給你三秒鐘選擇的權利」等語恐嚇，認被告另涉犯刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器剝奪行動自由，刑法第328條、第330條加重強盜、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌云云。經查：
（一）本件事發時被告等在場人員固有對告訴人施強暴情事，惟向告訴人發言內容主要為對洪○優道歉，對洪○優賠償，經告訴人表示需時間籌錢、與家人討論後，亦令告訴人離開，尚難認被告及在場人員所為已達完全剝奪告訴人行動自由之程度。
（二）告訴人稱機車車箱內原有8,000元遭取走一節，僅有告訴人單一陳述，能否逕認為真，已非無疑；而被告辯稱事發時伊都跟告訴人在現場，伊沒有碰到告訴人機車，只知道有人騎告訴人機車，不知道有人拿錢等語，告訴人亦稱事發時是「趙翊韋」及另名人員騎伊機車，與被告所述尚稱一致，而告訴人在場既以尚須籌錢說詞拖延，顯未告知被告其持有現金，則被告既不知告訴人持有現金，復未接觸告訴人機車，就他人拿取告訴人機車內錢財之事，自難認被告事前有所知悉，或有犯意聯絡。
（三）末查，告訴人離開現場後接獲通話、語音訊息，內容為「欸回來一下好不好，我想看你打手槍」、「我叫你回來就回來」、「幹你娘接電話，不然你家馬桶會爆炸」、「現在給你三秒鐘選擇的權利」等情，固有告訴人提出檔案可參，惟依來電、傳訊之通訊軟體暱稱，無證據認係被告聯繫，且上開語音內容、語氣概為戲謔、嘲笑之言詞，難認係屬具體加害生命、身體、自由、財產之惡害通知。
（四）綜上，告訴意旨稱被告另涉犯剝奪行動自由、強盜、恐嚇危害安全等罪，尚難遽採。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為或接續一行為之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 陳冠豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。