臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1086號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林秀凌上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48862號），本院判決如下：
主 文林秀凌犯實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實林秀凌與代號AD000-K114162號（下稱A男）於民國113年11月間開始交往，至114年1月間，A男提出分手後，林秀凌為求復合，竟自114年2月間至114年5月間，基於跟蹤騷擾之犯意，持續以電話、電子通訊對A男進行干擾，使A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
理 由
壹、程序及證據能力事項
一、被告林秀凌經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、115年8月6日審判筆錄可證，而本院審酌本件案情，認為是屬於應科處拘役的案件，所以依照刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕行判決。
二、被告先前委任之辯護人（已解除委任）爭執告訴人A男於警詢時供述的證據能力，故A男警詢時之供述無證據能力。
三、被告先前委任之辯護人雖主張A男在偵查中具結後所為之證述未經對質詰問，然並未聲請對A男進行反對詰問，且被告既經合法傳喚無正當理由不到庭，可知其並無意對A男行使對質詰問權，被告既然放棄此一權利，本院自可以A男在偵查中的具結證述作為認定事實的證據。
貳、實體事項
一、被告坦承上開犯行（審易卷第42、45頁），並有A男在偵查中的具結證述、通話紀錄截圖（偵字第43232號卷第7至18頁反面）可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告的行為，已經構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款所稱
之跟蹤騷擾行為，因此應該論以同法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。因為跟蹤騷擾行為本來就需要一定時間的持續性才會構成，因此被告在114年2月間至114年5月間多次以電話、電子通訊對A男進行干擾的行為，應僅論以一個實行跟蹤騷擾行為罪。
㈡以行為人的責任為基礎，審酌被告做這件事情的動機是因為
與告訴人有感情糾紛，並且在懷孕流產後罹患混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，而其犯罪手段是不斷用電話、電子通訊打給A男，已經對A男的生活造成相當程度的困擾，被告於犯後尚能坦承犯行，但未能與A男達成和解，以及其高職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈢被告先前的辯護人雖請求為緩刑之宣告，但本院考量被告的行為對A男所生之損害尚未獲得彌補，故不宜宣告緩刑。
三、不另為無罪諭知：㈠公訴意旨另略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，多次至A男位在
新北市泰山區之住所（地址詳卷）、臺北市松山區之公司（地址詳卷）前盯梢、守候，使A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認這部份也構成實行跟蹤騷擾行為罪嫌。
㈡然而，依據跟蹤騷擾防制法第3條第1項之規定，跟蹤騷擾行
為是以「對特定人反覆或持續實行」為成立要件，依照檢察官所提出的證據，至多僅能證明被告有去A男住所、公司各1次，這樣的行為能否認為是「反覆或持續實行」，仍有疑問。
㈢因此，本院認為依照檢察官所提出的證據，還不足以證明被
告前往A男住所、公司各1次的行為，已經達到跟蹤騷擾的程度，此部分本來應該為無罪判決，但因為與前開有罪部分屬於實體上一罪，所以本院就不另在主文中諭知無罪，僅在理由中說明於此。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。