臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1208號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 施詠綺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46938號），本院判決如下：
主 文施詠綺犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實施詠綺基於傷害的犯意，於民國114年7月19日19時26分至31分之間，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓前，徒手推擠黃聖倫，又以腳踢踹黃聖倫騎乘的車牌號碼000-000號普通重型機車，造成黃聖倫跌倒，而受到右上臂挫傷、左手腕擦傷、右小腿挫傷、左膝擦傷及左踝擦傷等傷害。再基於毀損的犯意，以腳踢踹黃聖倫所有掉落在地板上的手機，造成螢幕及鏡頭刮傷而毀損，足以生損害於黃聖倫。
理 由
壹、證據能力：被告施詠綺並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告坦承毀損犯行，但是否認傷害犯行，並辯稱：我沒有對黃聖倫動手，雖然有踢，可是沒有踢到機車，是黃聖倫自己放倒等語。
二、法院的判斷：
（一）傷害部分：
1.告訴人黃聖倫於114年7月19日20時29分，前往衛生福利部臺北醫院急診，診斷結果為右上臂挫傷、左手腕擦傷、右小腿挫傷、左膝擦傷及左踝擦傷，有診斷證明書1份在卷可證（偵卷第27頁）。
2.告訴人於警詢證稱：我和被告因為停車問題起爭執，多次用雙手推我胸口，甚至在我移動機車的時候推我害我跌倒受傷等語（偵卷第13頁至第15頁），又於偵查證稱：被告推我造成我跌倒受傷等語（偵卷第59頁），並於審理證稱：受傷的原因是因為被被告推倒跟機車摔倒所造成的等語（本院卷第65頁），明確指證被告對告訴人做出推擠的行為。
3.現場錄影畫面經過法院勘驗，大致上的結果為（本院卷第61頁至第63頁）：
畫面顯示時間 內容 114年7月19日19時28分39秒至19時28分57秒 ⑴被告表示「你不要給我再進來囉」，告訴人連續後退幾步； ⑵告訴人持續持手機接近，被告則以雙手伸向告訴人並表示「給我出去啦」，告訴人隨即往後摔倒在地，手機也掉落在地板； ⑶被告再表示「好了沒，你要演多久啦（臺語）？」，告訴人並撿起手機。 114年7月19日19時28分58秒至19時29分13秒 ⑴被告以雙手伸向告訴人並表示「你給我走開」，告訴人往後摔倒在地，手機並掉落在被告腳邊； ⑵被告伸出右腳向手機踢擊2 次，手機則飛至前方地板，隨後告訴人撿起手機。 114年7月19日19時29分52秒至19時29分57秒 被告雙手伸向告訴人表示「這我家門口喔，這是我爸（臺語）」，告訴人往後摔倒在地，手機又掉落在地板，隨後告訴人撿起手機。 114年7月19日19時31分47秒至19時31分51秒 ⑴告訴人騎乘機車經過被告時停頓2秒； ⑵被告伸出右腳踢向機車右前方把手處，機車隨即搖晃後往左側倒地，告訴人則馬上起身離開機車。
4.法院的勘驗結果與告訴人的指證吻合，足以認為被告、告訴人在爭執的過程中，被告確實數次伸手對告訴人推擠，造成告訴人摔倒在地，而且被告還伸出右腳踢向告訴人正在騎乘機車的右側把手，造成告訴人隨著機車搖晃後倒地。
5.這些造成告訴人摔倒在地的行為，本來就很有可能會造成告訴人的身體部位受傷，再加上告訴人驗傷的時間，與事件發生的時間非常緊密，因此被告的行為，與告訴人的受傷結果之間，確實存在相當因果關係。又被告是成年人，應該明白徒手推擠別人倒地，或是趁別人騎乘機車過程中，用腳踢踹機車，都會造成別人受傷，主觀上具有傷害的故意，並無錯誤。
6.不採信被告辯解的理由：⑴被告否認對告訴人動手，又主張實際上沒有踢到機車，與
客觀事證顯然不符，更何況如果不是被告的行為，告訴人不會摔倒在地上，機車也不會出現搖晃後倒地的情況，至於被告指控告訴人自行造成倒地結果的部分，則沒有任何實質的依據，因此被告的辯解難以採信。
⑵證人廖見宗【被告的鄰居】於審理證稱：我只有看到被告
和告訴人在發生言語衝突，被告踢機車的部分因為我背對著，有沒有踢到我也沒看到等語（本院卷第67頁至第68頁），這樣的陳述並沒有完全否定被告的傷害犯行，不足以作有利於被告的判斷，法院針對這個部分一併說明清楚。
（二）被告於審理對於毀損犯行坦承不諱（本院卷第70頁），與告訴人於警詢、偵查與審理指證大致相符（偵卷第13頁至第16頁、第57頁至第61頁；本院卷第64頁），並有手機照片1份在卷可佐（偵卷第74頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。
（三）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損他人物品罪。
（二）被告徒手推擠、以腳踢踹的客觀數行為，主觀目的都是為了損害告訴人的身體完整性，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
二、被告的傷害、毀損行為，主觀目的並不相同，客觀行為也可以明確劃分，應該分別進行處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告與告訴人是鄰居，只是因為停車的問題發生糾紛，竟然對告訴人徒手推擠，及以腳踢踹告訴人騎乘的機車（行為比徒手推擠更加危險），造成告訴人受傷，被告又以腳踢踹告訴人掉落在地板上的手機，造成手機的外觀損害，行為非常值得譴責，並且被告否認部分犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告沒有前科，又被告於審理說自己高中肄業的智識程度，從事工程工作，月收入約新臺幣2至3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，告訴人受傷的部位及程度，手機的價值及毀損程度，事後未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫、林虹伶提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。