臺灣新北地方法院刑事判決
115年度易字第1238號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王紳銪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50162號），本院判決如下：
主 文王紳銪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁扣壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實王紳銪意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國114年8月10日21時5、6分，在新北市○○區○○路000號，徒手竊取魏睿彤放置在該大樓2樓信箱中磁扣1個【價值新臺幣（下同）500元，放置在牛皮紙袋中】。
理 由
壹、證據能力：被告王紳銪並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：我確實從信箱拿取牛皮紙袋，但是裡面沒有磁扣，而且我沒有拿等語。
二、法院的判斷：
（一）被害人魏睿彤於偵查證稱：我於114年8月10日晚上將磁扣裝在牛皮紙袋中，並放置在新北市○○區○○路000號的2樓信箱，好讓我母親李欣宜隔天可以前來我住的地方監工裝修情況，但是我母親隔天早上發現沒看到牛皮紙袋等語（偵卷第90頁），與證人李欣宜於警詢、偵查證稱：因為魏睿彤的住處要裝修，把磁扣放在信箱讓我隔天可以去拿並且進行監工，但我發現被人拿走，該磁扣價值500元等語大致相符（偵卷第11頁至第12頁、第89頁至第90頁），足以證明被害人魏睿彤確實將磁扣裝入牛皮紙袋後，放置在新北市○○區○○路000號的2樓信箱，而磁扣是可以用來通過門禁進出該大樓的。
（二）被告確實竊取磁扣1個：
1.有一個人於114年8月10日21時5、6分，在新北市○○區○○路000號大樓信箱徘徊後，拿取信箱中的牛皮紙袋，又打開牛皮紙袋拿取物品，通過門禁進入大樓玄關，坐在玄關休息等情節，經過法院勘驗監視器畫面確認無誤，並有擷圖1份在卷可證（本院卷第31頁至第56頁），又被告於審理明白承認畫面中的人為自己（本院卷第26頁至第27頁）。
2.再參考被害人魏睿彤、證人李欣宜的指證，可以確認被告拿取的牛皮紙袋，應該就是被害人魏睿彤放置在信箱中的牛皮紙袋，而被告之所以能夠進入大樓玄關，肯定是因為被告使用牛皮紙袋中的磁扣，既然被告是實際取得並使用磁扣的人，磁扣最後也不見蹤影，因此法院合理認定是被告竊取的，主觀上也存在竊盜的犯罪故意，並且有不法所有意圖。
（三）不採信被告辯解的理由：監視器畫面明確顯示被告拿取牛皮紙袋裡面的物品（即磁扣），再進入大樓玄關，要是被告沒有竊取磁扣的話，被告絕對無法通過門禁，所以被告說自己沒有拿磁扣，只是推卸責任的說詞，無法採信。
（四）檢察官聲請傳喚被告的父親王晨光，要確認監視器畫面的人是否為被告（本院卷第17頁），但是被告已經坦承監視器畫面的人為自己，是針對已臻明瞭的事實聲請調查證據；又被告聲請法院對被告於115年4月7日拘提到案的時候是否被警察毆打的情況進行調查（本院卷第28頁），則與待證事實欠缺重要關係，因此檢察官、被告聲請調查的證據，並無調查必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款、第1項規定，予以駁回。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。
二、量刑：
（一）審酌被告的身體四肢健全，竟然徒手竊取他人放置在信箱的磁扣，不尊重別人的財產上權益，也造成不方便，行為非常值得加以譴責，又被告矢口否認犯罪，在犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、過失傷害、傷害的前科，又被告於審理說自己高中肄業的智識程度，從事停車場收費工作，月收入約5至6萬元，與父母、姐姐同住的家庭經濟生活狀況，竊取財物的價值為500元，未向被害人魏睿彤賠償等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
三、被告竊取磁扣1個，是被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。