臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第1386號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳故李
楊益賓
江新平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第26786、30070、33051號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳故李犯如附表編號1、3、4、6所示之罪，各處如附表編號1、3、4、6「罪刑主文」欄所示之刑及「應沒收之物」欄所示之沒收。如附表編號1、3、6所示不得易科罰金部分之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
楊益賓犯如附表編號1、6所示之罪，各處如附表編號1、6「罪刑
主文」欄所示之刑及「應沒收之物」欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾月。
江新平犯如附表編號1、2、5所示之罪，各處如附表編號1、2、5「罪刑主文」欄所示之刑及「應沒收之物」欄所示之沒收。如附表編號2、5所示得易科罰金部分之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實及證據，除以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實：起訴書犯罪事實欄一第3行「基於加重竊盜之犯意
聯絡」，應更正為「分別基於加重竊盜、竊盜之犯意聯絡，或意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」；起訴書附表編號1「犯罪方式」欄關於「由楊益賓持鋼絲剪剪斷電纜線」之記載，應補充為「由楊益賓持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之螺絲起子、鋼絲剪各1把，先以螺絲起子打開電箱，再持鋼絲剪剪斷電纜線」；起訴書附表編號3、6「犯罪方式」欄關於「鋼絲剪」之記載，均應補充為「與附表編號1之同一把鋼絲剪」；起訴書附表編號1「被害人遭竊取之物品」欄關於「擔芯」之記載，應更正為「單芯」。另起訴書附表編號1至6「被害人遭竊取之物品」欄關於竊取物品之記載，應分別補充財物之價值為「10萬元」（編號1）、「10萬元」（編號2）、「3萬1,950元」（編號3）、「10萬2,000元」（編號4）、「44萬2,620元」（編號5）、「6,000元」（編號6）。
㈡證據部分應補充「被告陳故李、楊益賓及江新平於本院審理程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠法律說明：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院76年台上字第2972號、79年台上字第5253號判例意旨參照）。
查附表編號1所示犯行中，被告陳故李、楊益賓及江新平所攜帶之鋼絲剪1把、螺絲起子1把，均係金屬材質，外型尖銳等事實，有扣案物照片可參（臺灣新北地方檢察署115年度偵字第26786號卷《下稱偵卷一》第93頁），又附表編號3、6所示犯行中，被告陳故李及楊益賓所攜帶之鋼絲剪1把，即為附表編號1所示犯行之同一把，另據被告陳故李於本院審理中供承屬實（院卷第113頁），上開工具若持之揮擊、砍刺，客觀上皆足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛。
㈡罪名：
核被告陳故李、楊益賓、江新平所為，分別係犯下列犯行：
⒈附表編號1：被告陳故李、楊益賓、江新平係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
⒉附表編號2：被告江新平係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊附表編號3：被告陳故李係犯刑法第321條第1項第3款之攜
帶兇器竊盜罪。⒋附表編號4：被告陳故李係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒌附表編號5：被告江新平係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒍附表編號6：被告陳故李、楊益賓係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢共同正犯：
被告陳故李、楊益賓及江新平就附表編號1所示犯行；被告陳故李、楊益賓就附表編號6所示犯行，彼此之間均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告陳故李就附表編號3所示犯行，與陳冠甫之間；被告江新平就附表編號5所示犯行，與王星玄之間，亦有犯意聯絡及行為分擔，各屬共同正犯。
㈣罪數：
被告陳故李就附表編號1、3、4、6所示犯行；被告楊益賓就附表編號1、6所示犯行；被告江新平就附表編號1、2、5所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告陳故李、楊益賓及江新平尚屬中壯之年，身心健全，竟圖不勞而獲，率爾分別以如附表之方式，竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念及其等均坦承犯行，態度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、素行、財物價值、犯罪所造成之損害、尚未與各告訴人和解、財物是否返還等情，及被告陳故李、楊益賓及江新平均自稱係國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表各編號罪刑
主文欄所示之刑，並就所犯得易科罰金部分之罪（附表編號
2、4、5），考量上開各情，皆諭知易科罰金之折算標準。復就被告陳故李所犯不得易科罰金之罪（附表編號1、3、6）、被告楊益賓所犯之罪（附表編號1、6）、被告江新平所犯得易科罰金部分之罪（附表編號2、5），各定應執行刑如
主文所示，並就被告江新平所犯得易科罰金部分之罪之執行刑，諭知同上易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠供犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鋼絲剪1把，係被告楊益賓所有，並供附表編號1、6所示犯行所用之物乙節，業據被告陳故李、楊益賓於本院審理中供述屬實（院卷第113、129頁）；又扣案之口罩3個，則分別係被告陳故李、楊益賓及江新平所有，供其等於附表編號1所示犯行所用之物等情，另據其等於本院審理中自承明確（院卷第129頁），爰俱依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之螺絲起子1把，固亦係供附表編號1所示犯行所用之物，惟該把螺絲起子係被告楊益賓自3人平日工作所使用之車輛上所拿取，無法確認是否為其餘同事所有乙節，業據被告陳故李、楊益賓及江新平於本院審理中供述在卷（院卷第129頁），尚乏事證認係其等所有，爰不予宣告沒收。再扣案之鋼絲剪1把，固亦係被告陳故李犯附表編號3所示犯行所用之物，惟係被告楊益賓所有一情，業如前述，並無事證認被告楊益賓參與此次犯行，是於此次犯行中，該把鋼絲剪即非犯罪行為人所有之物，爰不在此次犯行中宣告沒收，併此指明。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。又按刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得。蓋倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。
⒉經查，附表編號1、2所示犯行所竊得之財物，均經查獲而
已發還各該告訴人乙節，有贓物認領保管單2份（偵卷一第39頁、臺灣新北地方檢察署115年度偵字第30070號卷《即偵卷二》第41頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。又附表編號4所示犯行中，被告陳故李所竊得之財物，未據扣案或實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再關於附表編號3、5、6所示犯行中，各共犯就竊盜所得贓物之分配，被告陳故李、楊益賓及江新平於本院審理中均供稱其等於變賣後，係平均分配價款等語（院卷第128、129頁），此外，被告陳故李、楊益賓及江新平於警詢及本院審理中所陳述之變賣價格，均遠低於該等財物本身之價值，參諸前開說明，即應沒收其原物，或按原物之價值追徵價額。又被告陳故李、楊益賓及江新平於附表編號3、5、6所示犯行中，實際各分得二分之一，自應就各所竊得之物之二分之一，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附表：編號 犯罪事實 罪刑主文 應沒收之物 犯罪所得 犯罪所用之物 1 起訴書附表編號1 陳故李犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無 扣案之口罩壹個沒收。 楊益賓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之鋼絲剪壹把、口罩壹個均沒收。 江新平犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之口罩壹個沒收。 2 起訴書附表編號2 江新平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 無 3 起訴書附表編號3 陳故李共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之5.5mm平方電線250公尺，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 無 4 起訴書附表編號4 陳故李犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之5.5mm平方2芯電纜線1,000公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無 5 起訴書附表編號5 江新平共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之100mm平方電線300公尺、80mm平方電線170公尺、60mm平方電線35公尺、22mm平方電線280公尺、5.5mm平方電線400公尺、14mm平方接地線100公尺，均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 無 6 起訴書附表編號6 陳故李共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之23AWG之黃色網路線300公尺，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 無 楊益賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之23AWG之黃色網路線300公尺，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 扣案之鋼絲剪壹把沒收。附錄本判決論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第26786號
被 告 陳故李
楊益賓江新平上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳故李、楊益賓、江新平、陳冠甫及王星玄（陳冠甫、王星玄所涉竊盜犯嫌，另偵辦中）因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取如附表所示之財物。
二、案經蘇栢青、李毓琪、藍士喻及陳志銘訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳故李於警詢、偵查及羈押審理中之自白 附表編號1、3、4、6所示犯罪事實。 ㈡ 被告楊益賓於警詢、偵查及羈押審理中之自白 附表編號1、6所示犯罪事實。 ㈢ 被告江新平於警詢、偵查及羈押審理中之自白 附表編號1、2、5所示犯罪事實。 ㈣ 告訴人蘇栢青於警詢中之指述、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片數張 附表編號1所示犯罪事實。 ㈤ 告訴人李毓琪於警詢中之指述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片數張 附表編號2所示犯罪事實。 ㈥ 告訴人藍士喻於警詢中之指述、監視錄影畫面翻拍照片數張 附表編號3、4、5所示犯罪事實。 ㈦ 告訴人陳志銘於警詢中之指述、監視錄影畫面翻拍照片數張 附表編號6所示犯罪事實。 ㈧ 警員職務報告、車牌號碼000-0000號、5779-FG號、6566-RJ號自小客車車籍資料 佐證全部犯罪事實。
二、核被告3人所為，係犯如附表所示之罪嫌。被告陳故李、楊益賓及江新平3人，就附表編號1犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔；被告陳故李、陳冠甫2人，就附表編號3犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔；被告江新平、王星玄2人，就附表編號5犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔；被告陳故李、楊益賓2人，就附表編號6犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告等人就附表所示告訴人所為之竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。如附表所示財物，為被告等人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。扣案之螺絲起子1支、鋼絲剪1把，分別為被告陳故李、楊益賓所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
檢 察 官 阮卓群附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 共犯 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方式 被害人遭竊取之物品 涉犯罪名 1㈠ 陳故李、楊益賓、江新平 115年5月17日4時20分許 新北市○○區○○○街00巷00弄00號都廳大院工地內 3人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原車體為BBU-8910號自小客車）至左列工地，由楊益賓持鋼絲剪剪斷電纜線，陳故李在旁邊拉線，江新平負責收線放置在米袋內，再一同搬運至上開車輛內離去 蘇栢青所管領之電線3袋（5.5mm平方線、1.6mm 擔芯線），共100公斤 刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌 2㈡ 江新平 115年4月12日6時28分許 新北市○○區○○○街00巷00號前 江新平見停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙放置在前置物箱，遂持該鑰匙發動機車騎乘離去，以此方式竊取該機車 李毓琪所有之左列機車 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 3 陳故李、陳冠甫 115年3月16日5時15分 新北市三重區第二行政中心工地地下一樓 2人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原車體為BBU-8910號自小客車）至左列工地，由陳故李持鋼絲剪剪斷電纜線，陳冠甫負責把風及搬運至上開車輛內離去 藍士喻所管領之5.5mm平方電線，共250公尺 刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌 4 陳故李 115年4月11日15時39分 陳故李駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原車體為BBU-8910號自小客車）至左列工地，竊取右列電線 藍士喻所管領之5.5mm平方2芯電纜線，共1000公尺 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 5 江新平、王星玄 115年4月24日5時12分 2人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原車體為BBU-8910號自小客車）至左列工地，竊取右列電線 藍士喻所管領之100mm平方電線，300公尺；80mm平方電線，170公尺；60mm平方電線，35公尺；22mm平方電線，280公尺；5.5mm平方電線，400公尺；14mm平方接地線，100公尺 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 6 陳故李、楊益賓 115年4月29日4時47分 2人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原車體為BBU-8910號自小客車）至左列工地，由陳故李持鋼絲剪剪斷電線，楊益賓負責裝袋、拾取地上電線後，搬運至上開車輛內離去 陳志銘所管領之23AWG之黃色網路線，共300公尺 刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌