臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第252號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 梁池田輔 佐 人即被告之子 梁智為上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16443號），本院判決如下：
主 文梁池田無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁池田為址設新北市林口區（地址詳卷）牙醫診所之病患，告訴人代號即ADD000-H113942號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）則為上開牙醫診所之牙醫助理。被告於民國113年11月1日15時10分許，在上開牙醫診所X光室內，竟意圖性騷擾，乘A女為其穿脫鉛衣時，未有防備且不及抗拒之際，突然以雙手觸碰A女腰部部位1次，以此方式對A女為性騷擾得逞，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人A女於警詢、偵查中之證述、證人林怡秀於警詢、偵查中之證述、證人許雅淇於警詢之證述、證人曾逸嫺於警詢之證述、牙醫診所之監視器錄影畫面截圖、A女之病歷資料等，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開性騷擾之犯行，辯稱：我坐在X光室椅子上，A女把鉛衣放在我手臂上，我自己把鉛衣套上，A女拿X光片放在我嘴裡後出去拍X光，A女叫我後面一點是叫我往椅子後面坐一點，我沒有去摸A女腰部等語。經查：
㈠、被告為上址牙醫診所之病患，A女則為上開牙醫診所之牙醫助理。被告於113年11月1日15時10分許，至上開牙醫診所就診時，由A女幫其拍攝全口X光片等情，為被告所不否認，核與證人A女於警詢、偵查中之證述、證人林怡秀於警詢、偵查中之證述、證人許雅淇於警詢之證述、證人曾逸嫺於警詢之證述相符，並有牙醫診所之監視器錄影畫面截圖在卷可證，堪信屬實。
㈡、證人A女於警詢證稱：我幫被告拍全口X光片，請被告進到X光室內，我拿鉛衣時，被告比我高，他突然蹲下來佷近並盯著我的胸部看，表情笑瞇瞇的讓我感到很不舒服，我就請他退後，然後手往前伸直，我要幫他穿上鉛衣，我把鉛衣穿過他的手後，請他把手放下，結果被告突然故意以手觸碰我的腰間要抱我，我嚇到趕快把他的手撥掉，當下心裡很慌亂，因為我當下還在工作，所以我就請他走到X光機前，手抓好扶手，我到他對面調整機器，因為他沒有站好靠近機器，我佷明確跟他說腳往前站一點，結果被告又兩手離開扶手，要抓住抱我的感覺，我受不了抓住他的手去握扶手，趕快拍完請他離開等語（見偵卷第7至8頁）；於偵查中證稱：一般我幫病患穿鉛衣時，病患跟我面對面，我會兩隻手抓著鉛衣肩膀處，讓病患雙手身進鉛衣兩個洞，伸進去後，病患雙手會打開，鉛衣就會穿好。我請被告進X光室，我隨後跟進去，我一進去，被告比我高，被告突然蹲下來，眼睛跟我胸部平視，看著我的胸部，我想說被告是在看我的名牌，覺得有點不舒服，我請被告後退，並把鉛衣拿來給被告穿，在我拿箸鉛衣肩膀處，要請被告穿時，被告手伸進鉛衣後，突然手作勢要抱我，結果被告左手有碰到我右邊的腰，當下我不知所措，我想說還是趕快幫被告拍完，我去調整X光機高度，請被告等我一下，並請被告咬在機器上、手扶好，被告卻一直往前，好像要越過X光機要抱住我，我一直叫被告抓把手，但被告都不聽我的指示，期間我都有叫被告後退，但被告還是不聽，最後我只好抓著被告的手去抓著機器等語（見偵卷第25至26頁），前後一致。
㈢、按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據。是證人陳述之證言，關於被害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，尚非不得作為被害人指證之補強證據（最高法院108年度台上字第2304號判決意旨參照）。證人即A女之同事林怡秀於偵查中證稱：A女當日中午有跟我們說，在幫被告穿鉛衣時，被告手有碰到她，A女有點激動、害怕等語（見偵卷第30頁正反面）；證人即A女之同事許雅淇於警詢證稱：A女有和我說幫被告拍X光時，穿鉛衣過程中，被告手碰到A女腰間，作勢要抱A女。A女隔天跟我反應時，表情呈現不舒服遭騷擾的感覺等語（見偵卷第9頁）；證人即A女之同事曾逸嫺於警詢證稱：A女發生本案後馬上就跟我說這件事，且有向我提醒在診間要與病患保持距離，表達時情緒有稍微害怕的感覺等語（見偵卷第11頁），均見A女於案發後向證人即其同事林怡秀、許雅淇、曾逸嫺陳述其所指訴之上情時，有表露出害怕、不舒服之情形，依上開說明，應足補強其所指證上情，並非子虛。
㈣、惟縱認A女指證上情為真，參以其於偵查中經檢察官訊問：「妳的意思是說被告穿著鉛衣，把手放下後，用手觸碰妳的腰間？」，A女答：「對。」，檢察官再問：「觸碰多久？」，A女答；「我覺得快2秒。」，檢察官再問：「被告有觸碰到你身體其他部位？」，A女答；「沒有。」（見偵卷第25頁反面），可見A女感受到被告觸碰之情狀，係在被告穿上鉛衣把手放下時，觸碰到A女約2秒，此外並無其他觸碰到A女之情形，則衡以A女所證其一般幫病患穿著鉛衣之過程，其當下係與被告面對面，由A女雙手抓住鉛衣肩膀處，被告雙手伸進鉛衣袖口處，則在此情形下，雙方距離甚近，非無可能在被告穿上鉛衣後，雙手自然垂下之過程中，不慎觸碰到A女之腰部，此與其所稱感受到被告觸碰至多僅僅2秒，確屬短瞬之間乙節並無不合，輔佐人為被告辯稱：會不會是被告不小心碰到A女，造成A女之誤會等語，非全無可取。
㈤、又A女指稱被告盯著其胸部看乙節，A女已自陳有可能被告僅是在看其名牌等語，而其餘A女指稱感覺被告要抱住她等語，僅係A女主觀之感受，依上檢察官偵訊中向A女確認之情節，實際上被告觸摸到A女身體部位，僅係腰部至多短短2秒。
按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。本案依A女上開指證情節，係在為被告穿上鉛衣，被告手放下時，碰觸到其腰部，此節既已難排除可能係因被告在雙手自然垂下之過程中，不慎觸碰到A女之腰部，業如前述，自難遽認被告此舉確有出於具有性暗示而調戲A女之意。
㈥、至檢察官所提出之牙醫診所之監視器錄影畫面截圖（見彌封卷第3至4頁），僅可見該診所走廊之畫面，並未攝及X光室內；另檢察官所提出之A女之病歷資料，雖稱待證事實為：「A女於案發後曾至醫院精神科就診等事實」，然細觀該病歷資料所載，A女係於114年4月2日始至精神科就診，該次門診亦未提及本案相關情形（見彌封卷第20至21頁），甚A女自111年3月間至112年7月20日間均有至精神科門診之紀錄（見彌封卷第8至19頁反面），從而，上開證據均不足為被告本案不利之認定，併此敘明。
五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確係基於性騷擾之犯意，而為前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 4 月 24 日