臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第26號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 游逸慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30320號），本院判決如下：
主 文游逸慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游逸慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月29日22時08分許，在新北市○○區○○街00巷0弄00號前（起訴書誤載為同區文化路2段410巷口），見四下無人，竟徒手竊取陳宥任之腳踏車1台（下稱系爭腳踏車），得手後將系爭腳踏車牽離現場。嗣於翌（30）日14時41分許，陳宥任在新北市板橋區江子翠捷運站前，見游逸慧騎乘系爭腳踏車，上前質問並報警處理，警方獲報後到場逮捕游逸慧，並扣得系爭腳踏車（已發還），而悉上情。
理 由
一、程序部分：法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告游逸慧經合法傳喚，於本院115年2月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書（見易卷第17頁）、刑事報到明細（見易卷第25頁）、法院在監在押簡列表（見易卷第35頁）在卷可證，本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：系爭腳踏車是好幾年前我離職的同事送給我的，我沒有竊盜云云。經查：
㈠、證人即告訴人陳宥任於警詢證稱：我於114年5月29日8時11分許，將系爭腳踏車停在新北市○○區○○街00巷0弄00號前，於翌日（30日）我用走的要去牽系爭腳踏車，發現系爭腳踏車被移到江子翠捷運站5號出口前，被告坐在上面，被告說是她的腳踏車，我就說要報警，被告把系爭腳踏車丟了要離開，我就牽著車跟著她，在同區文化路2段410巷巷口抓住被告的手，並請路人報警，警察到場後就逮捕被告等語（見偵卷第9至10頁），並提出系爭腳踏車前停放在告訴人住處樓下之照片為憑（見偵卷第19頁），復經警方調閱監視器畫面，確見告訴人於114年5月29日8時43、44分許，自其住處騎乘系爭腳踏車出門後，於上開時、地停放系爭腳踏車後離開，被告於同日22時8分出現在告訴人停放系爭腳踏車之地點，徒手竊取系爭腳踏車牽離現場等情，有沿線監視器錄影畫面截圖在卷可證（見偵卷第20至24頁），均見證人即告訴人所證上情確為本案實情。
㈡、被告游逸慧雖執上詞否認，惟其亦稱不知道其同事之名字，顯無實據，況被告經檢察官提示上開監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35頁），亦自承在上開時、地牽走系爭腳踏車之人為其本人，可見被告所辯，僅係臨訟虛編，不足採信。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告未思循正當合法途徑賺取財富，竊取告訴人所有之系爭腳踏車得手，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；幸因告訴人撞見被告騎乘系爭腳踏車，旋即報警而查獲，而經警方發還，有新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據在卷可佐（見偵卷第16頁），告訴人之損害已有所減輕；兼衡被告矢口否認之犯後態度；暨其自陳為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況富裕之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告竊得之系爭腳踏車固屬其犯罪所得，惟業經警方發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。