臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第280號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅國榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17828號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文羅國榮幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告羅國榮幫助犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「被告幫助犯詐欺取財罪，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載（如附件），茲均引用之。
三、爰審酌被告率將1個行動電話門號等提供他人以充為詐欺取財犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫行，且因包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，並造成告訴人沈福財難以回復之財產損害，金額不低，兼衡本案被害人數及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得，於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能達成和解或賠付損害，另因違反證券交易法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，職業「保全」月入約新臺幣（下同）3萬8000元，須扶養其女，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第9頁、本院卷第97頁至第98頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告幫助犯詐欺取財罪，依其於偵查中與本院審理時供稱其報酬即抵債2萬元等語（偵卷第40頁、本院卷第94頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付之本案門號即SIM卡，雖係所持供犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，且非違禁物又價值甚微，不具刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官黃明絹、黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻筑中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17828號被 告 羅國榮上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅國榮知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號交付給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年5月3日某時許，至新北市○○區○○路00號台灣大哥大林口竹林加盟門市店，申辦手機門號0000000000號(下稱本案門號，屬於預付卡性質)，再將本案門號提供予某真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明羅國榮知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺取財之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團取得本案門號後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於113年12月23日15時59分許，假冒大金當鋪人員，以本案門號撥打電話予沈福財，並向沈福財謊稱索討債款云云，施此詐術手段，致沈福財陷於錯誤，遂依指示於113年12月24日9時23分許，至嘉義縣○○市○○路00號玉山商業銀行朴子分行（下稱玉山朴子分行），並臨櫃匯款新臺幣(下同)81萬5,908元至該詐欺集團指示之臺灣銀行帳戶000-00000000000000號(下稱本案臺銀帳戶)。嗣於113年12月25日某時許，沈福財又接到來電催促還款，遂至玉山朴子分行欲再次匯款時，經行員告知本案臺銀帳戶為警示帳戶，方悉上當受騙。
二、案經沈福財訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅國榮之供述 被告僅坦認提供本案門號予「小林」之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，其於警詢中辯稱：伊當時遇到融資公司，對方先借伊2萬現金，伊簽立6張本票及借據，一個月後因為無法還款，「小林」叫伊辦2張預付卡用以抵債云云；又於偵詢時改稱：伊是要幫忙在做客戶開發的朋友申辦門號云云。 2 告訴人沈福財於警詢中之指訴 證明詐欺集團假冒為債權人欲索要欠款，因此陷於錯誤，並於113年12月24日9時23分許，至玉山朴子分行臨櫃匯款81萬5,908元至本案臺銀帳戶之事實。 3 本案門號之申請資料及通聯紀錄 證明被告為本案門號申請人，而該門號於113年12月23日15時59分確有撥打告訴人手機門號之事實。 4 告訴人之報案資料暨所提供手機通話紀錄翻拍照片 證明告訴人遭詐欺集團以假冒為債權人之方式施用詐術，因此陷於錯誤，並於113年12月24日9時23分許，至玉山朴子分行臨櫃匯款81萬5,908元至本案臺銀帳戶之事實。 5 本署檢察官111年度偵字第31593號起訴書影本1份 證明被告前於110年間曾因提供名下帳戶提款卡並依他人指示領款，而遭提起公訴之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至本案門號為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 黃筵銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 張益嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。