臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第203號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊中瑋上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28952號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊中瑋犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實楊中瑋因不滿莊翔任向警察指認其為毒品上游，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年11月5日20時34分至20時57分許，接續以通訊軟體INSTAGRAM語音通話向莊翔任恫稱：「你就是欠打，我跟你講你來臺北被我遇到你就慘了啦」、「我給你兩條路，第一條路我帳號給你，你打一萬來，這件事算了，第二條路，我一定叫他去押你，押到你的時候，本票簽多少錢，就要簽多少錢」、「你要躲到哪，都沒有用，好不好，我連你媽媽家裡在哪，我都知道」等語，要求莊翔任匯款新臺幣（下同）1萬元至其指定之郵局帳戶（帳號詳卷），惟因莊翔任未支付款項而不遂。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊中瑋於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人莊翔任於偵查中之證述情節大致相符，並有通話譯文、對話紀錄擷圖、帳戶資料、交易明細紀錄表、通訊軟體帳號資料、勘驗筆錄等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。
（二）被告就本件所為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
（三）被告業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
（四）爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，著手對告訴人為本件恐嚇取財犯行，所為應予非難。惟念被告行為時年紀尚輕，犯後坦承犯行，本案因告訴人未支付款項而未能得逞，然被告迄今未能與告訴人達成和解並獲得諒解，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活、身心及經濟狀況，及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之IPHONE 6S行動電話1支非被告所有，扣案之IPHONE 1
3 PRO行動電話1支雖為被告所有，然與本案無關，業據被告於審理中供述明確，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡均提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。