臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第358號115年度易字第377號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉威志選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師被 告 潘衡宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3679號、114年度偵字第37712號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉威志犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與潘衡宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘衡宇犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與劉威志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘衡宇明知鄭明峯（涉犯竊盜等部分，業經臺灣宜蘭地方法院以112年度易字第367號判決判處罪刑確定）持有之土地銀行提款卡1張（原為李代秀所有，帳號000000000000號，下稱本案提款卡）係其竊得之贓物，仍基於收受贓物之犯意，於民國112年2月25日5時32分至112年2月26日21時48分間某時，在宜蘭縣宜蘭市舊城北路某處，向鄭明峯收受本案提款卡，並另經其告知而知悉提款卡密碼。
二、劉威志於潘衡宇取得本案提款卡後、112年2月26日21時48分前某時，在新北市三重區某旅館，明知潘衡宇持有之本案提款卡係來源不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，向潘衡宇收受本案提款卡，並另經其告知而知悉提款卡密碼。
三、潘衡宇與劉威志復共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由劉威志持本案提款卡，自前開旅館前往新北市○○區○○○○000巷00○00號超商，於112年2月26日21時48分，以本案提款卡操作自動提款機，並輸入提款卡密碼，使自動提款機辨識系統誤認其係具正當提領權限之持卡人，而以此不正方法提領新臺幣（下同）3,000元。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告劉威志、潘衡宇於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝949卷第39至41、151至153、159至162頁、偵緝3679卷第37至39頁、易358卷第33至34、46頁），核與證人即告訴人Ａ０３之警詢證述、證人鄭明峯之警詢證述及偵訊具結證述大致相符（見偵20287卷第11至37頁、偵緝949卷第159至162頁），並有告訴人土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、提領ATM機台位址查詢、作案路線圖、監視器影像擷圖、旅館住宿資料、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵20287卷41至77、85至91、95頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告潘衡宇就犯罪事實一部分所為、被告劉威志就犯罪事
實二部分所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告2人就犯罪事實三部分所為，均係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。
㈡被告2人就犯罪事實三部分（以不正方法由自動付款設備取財部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人所為之收受贓物及以不正方法由自動付款設備取財犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告2人不思以正當途徑
賺取報酬、獲取所需，任意收受贓物，復以前揭方式盜領他人存款，侵害他人財產法益，並破壞社會治安，所為殊值非難；併衡酌被告2人涉案情節之輕重程度；②被告2人犯後均坦承犯行之態度；③被告劉威志於本案行為前有因偽造文書、傷害、詐欺等案件經法院判處罪刑確定之前科素行；被告潘衡宇於本案行為前有因侵占、詐欺、妨害性自主、違反洗錢防制法、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有其等之法院前案紀錄表在卷可查（見易358卷第51至58頁、易377卷第59至95頁）；④被告劉威志於本院審理時自陳：教育程度為高中肄業，在做園藝工人，月收入快4萬元，無需撫養他人；被告潘衡宇於本院審理時自陳：教育程度為國中肄業，入監前在當聯結車司機，月收入約6萬元至8萬元，無需撫養他人等個人狀況（見易358卷第45頁）；⑤檢察官、被告2人、辯護人對於科刑範圍之意見（見易358卷第15、46、49頁）等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另審酌被告2人所犯上開各罪之罪質相近，犯罪時間亦甚為接
近，各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被告2人復歸社會之可能性，對上開各罪為整體之非難評價後，分別定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告2人以本案提款卡提領之3,000元款項，為其等於本案所
獲之犯罪所得，惟未據扣案。而被告劉威志於本院準備程序時供稱：領出來的錢都拿去幫潘衡宇繳房間的錢，剩下的還給潘衡宇了等語（見易358卷第33頁）；被告潘衡宇則於本院準備程序時供稱：我不知道劉威志領完錢後怎麼處理，我沒有拿到錢等語（見易358卷第33至34頁），又卷內亦無其他證據可資判斷其等就上開犯罪所得之分配狀況，致犯罪所得分配狀況不明。爰就該等犯罪所得之全部，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，對被告2人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡本案提款卡固亦屬被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，而審酌
該提款卡本身價值輕微，且可隨時掛失、申請補發，又其對應之帳戶已經列為警示帳戶，認其沒收、追徵欠缺犯罪預防之有效性，亦無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 5 月 25 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。