臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第439號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳世考上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵緝字第84號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文吳世考犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告吳世考所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行、第8行「6152」俱應更正「615」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、爰審酌被告年壯力強，卻不思循正當途徑獲取所需，竟詐取他人財物，非但造成告訴人蕭宇傑之財產損害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡本案被害人數與金額不多，被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得，於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，復與告訴人達成和解已依約履行，此經參閱本院115年度附民字第863號和解筆錄可認無誤（本院卷第99頁至第100頁），並有本院公務電話紀錄表1份在卷可參（本院卷第101頁），酌其前因妨害秩序案件經論罪科刑及執行之紀錄，而教育程度「高中畢業」，職業「司機」月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養其子與配偶，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵緝卷第4頁、本院卷第97頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、告訴人陳述意見，因認其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。
五、本案犯罪所得經依約賠付4500元可認「已實際合法發還被害人」，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王凌亞偵查起訴，檢察官許智鈞、黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻筑中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵緝字第84號被 告 吳世考上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳世考前於民國113年8月22日19時15分許，於社群網站FACEBOOK暱稱「Nick Wu」向蕭宇傑以新臺幣（下同）1000元購買導航機MIO CLASSIC 6152動態預警GPS測速導航1台，並經蕭宇傑寄送至新北市○○○○街00號和華門市且取件後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月28日14時41分許，向蕭宇傑佯稱前開購買之導航機開機功能有異，同意換貨等語，致蕭宇傑陷於錯誤，寄送第2台導航機MIO
CLASSIC 6152動態預警GPS測速導航（價值1000元）與吳世考，並要求吳世考將第1次寄出之導航機退回，然吳世考又以第1次收受之導航機已修復，欲購買第2次收受之導航機等語為藉口未寄回，蕭宇傑遂要求吳世考另交付700元（1000元扣除第1台瑕疵品減價300元），然吳世考未按期支付，隨後拒不聯繫，蕭宇傑驚覺遭騙，報警查悉上情。
二、案經蕭宇傑訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳世考於偵查中之陳述 坦承訂單使用之手機號碼為其使用，且無他人會使用被告姓名與門號作為收件人使用之事實。 2 證人即告訴人蕭宇傑於警詢時及偵查中之證述 佐證遭暱稱「Nick Wu」詐欺，且曾撥打電話至行動電話門號0000000000並接通之事實。 3 通聯調閱查詢單1份 佐證行動電話門號0000000000為被告所申設之事實。 4 被告與告訴人間之對話紀錄1份、統一超商賣貨便訂單截圖1份 佐證告訴人遭詐欺，且收件門市位於被告住家附近之事實。 5 被告與告訴人之通聯紀錄、GOOGLE MAP定位截圖各1份 佐證告訴人確有撥打電話與行動電話門號0000000000，而前開門號受話時，定位基地台與被告住所相距僅559公尺，被告確為本件行為人之事實。
二、核被告吳世考所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。經查，被告自始即無退還導航機之真意，應構成詐欺取財罪，被告因詐術之行使而持有導航機，為詐欺犯行既遂後之狀態，要難認係另一侵占犯行。惟此部分若成立犯罪，應與前揭起訴之詐欺取財部分，係屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 王凌亞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 鍾雅均附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。