臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第564號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇子承上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3717號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇子承犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實蘇子承意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國114年2月20日3時許，在新北市永和區環河西路堤外之綠寶石公園機車停車場內，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子破壞Ａ０３停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前車殼，致該機車之前車殼、大燈毀損而不堪使用後，竊取安裝於車殼內之電腦晶片1個（價值約新臺幣6,000元），得手後即離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告蘇子承於本院準備程序及審理時坦承不諱（見易卷第74頁、第82頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之陳述（見偵卷第3頁）大致相符，並有本案機車照片1份（見偵卷第5至7頁）、案發現場監視器畫面擷圖1份（見偵卷第8至15頁）、車輛詳細資料報表1份（見偵卷第27至30頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所
需，擅自破壞及竊取他人財物而侵害他人財產權，影響社會治安，所為殊值非難，並審酌其犯罪手段、情節及所生危害，暨被告於偵查、審理時均坦承犯行，已與告訴人達成調解並依約定履行中之犯後態度，及被告於本院審理時自承教育程度為國中肄業，從事音控工作，月收入約3萬元，離婚，需扶養1名未成年子女，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見易卷第83頁）；檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠被告竊得之電腦晶片1個，為被告本案犯罪所得，未據扣案，
本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人調解成立，並已開始履行，有調解筆錄1份在卷可憑，則如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其等犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法對被告2人強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
㈡被告為本案犯行所用之螺絲起子1個，雖為其供本案犯罪所用
之物，然未據扣案，審酌該物為日常生活常見之物，予以沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。