臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第572號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 孫家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4217號），本院判決如下：
主 文孫家豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒1瓶及礦泉水1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實孫家豪於民國114年4月27日5時52分，在新北市○○區○○路000號「統一超商連通門市」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店店長劉建和所管領之高粱酒1瓶及礦泉水1瓶（分別價值新臺幣【下同】350元、32元），得手後未至櫃台結帳隨即離開。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時拿高梁跟礦泉水在門口，我想說晚點再給他，結果莫名其妙警察就帶走等語。經查：
㈠被告於114年4月27日5時52分，在「統一超商連通門市」內，
徒手拿取該店店長即告訴人劉建和所管領之高粱酒1瓶及礦泉水1瓶（分別價值350元、32元）後，未至櫃台結帳隨即離開等情，經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第6、7頁），並有監視器錄影畫面擷圖及失竊物照片存卷可查（偵卷第9、10頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡於超商購買物品後，必須在離開超商前給付價金，為我國通
常之交易習慣，成年且心智健全之被告顯然無不知之理，然被告拿取上開商品後，未付款即離開超商，且於並消費完畢後，仍未給付價金等情，經被告於本院審理時陳述明確（易字卷第31頁），則被告顯然就上開商品具有不法所有意圖無訛。
㈢被告雖稱其想晚點再付款，卻被警察帶走云云，然查，被告
拿取上開商品後，當時在場之店員將此情告知告訴人，告訴人隨即調閱監視錄影畫面，並於案發後1個多小時之7時11分前往派出所報警，此有告訴人之警詢筆錄可查（偵卷第6頁），是警察帶走被告之時間點顯然在案發後1個小時以上，顯然並無被告準備付款卻因遭警察帶走而無法付款之情事。
被告所辯顯不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財
產權觀念，實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，國中畢業之智識程度，無業，住友人家，無須撫養對象之生活狀況，及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。
三、沒收：被告竊得之高粱酒1瓶及礦泉水1瓶，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。