臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第68號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳堃堯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第305號），本院判決如下：
主 文吳堃堯犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、程序部分被告吳堃堯所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，並就證據部分補充：被告於本院審理程序時之自白（見本院115年度易字第68號卷<下稱本院卷>第24頁、第26頁）、本院就告訴人王怡真騎駛車號000-0000號機車所安裝之行車紀錄器畫面、路口監視器畫面所製作之勘驗筆錄及畫面擷取照片（見本院卷第23-24頁、第33-44頁、第45-50頁），核與起訴書所載證據相符，足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告僅因行車糾紛，不思理性處理，竟被情緒所控制而無視路上車輛行車安全，直接在道路上用所騎駛之機車擋阻礙告訴人王怡真、陳彥甫（以下合稱告訴人二人）所騎駛之車號000-0000號機車、車號000-0000號機車之行駛路線，最後甚至停車在道路中央迫使告訴人二人亦不得不停車，被告所為，顯然不當，復被告於偵查時否認犯行，且未與告訴人二人和解，亦未賠償告訴人二人因其本案犯行所受之損害，更未取得告訴人二人之原諒，犯後態度難謂良好，再被告前於103、1
10、111年間均因刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪而經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55-57頁），足見被告交通安全觀念甚差，惟被告業於本院審理時坦認犯行，暨被告自述需照顧弟弟之家庭環境、擔任油漆師傅及日薪新臺幣2千元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第305號被 告 吳堃堯上列被告因妨害自由案件，前經本署檢察官為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳堃堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前與王怡真騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及陳彥甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車有行車糾紛。吳堃堯基於強制之犯意，於民國113年10月12日19時36分許，在新北市○○區○○街00號處，騎乘前開機車以向右逼近、阻擋及煞停之方式，逼停王怡真、陳彥甫所騎乘之前開機車而阻止渠等前進，而以此強暴方式妨害王怡真、陳彥甫騎車行駛於道路之權利。
二、案經王怡真、陳彥甫訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳堃堯於警詢、偵查時之供述 被告坦承有騎乘上開車輛在告訴人前方煞停，並有下車對告訴人稱怎麼了等語之事實。 2 證人即告訴人王怡真、陳彥甫於警詢、偵查時之證述 證明被告以上開方式逼停告訴人所騎乘之車輛，妨害渠等行駛於道路之權利之事實。 3 現場監視器畫面截圖、行車紀錄器影像截圖、本署檢察官及臺灣高等檢察署檢察官勘驗筆錄 證明被告以上開方式逼停告訴人所騎乘之車輛，妨害渠等行駛於道路之權利，期間達約20秒之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告以一行為同時妨害告訴人王怡真、陳彥甫之行駛於道路之權利，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以強制罪論處。
三、告訴暨移送意旨另認：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於如事實欄所示之時、地，持摺疊刀對告訴人王怡真、陳彥甫揮舞、把玩之方式恐嚇告訴人王怡真、陳彥甫，足生危害於其等之安全，因認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。經查，告訴人固均指述被告有揮舞摺疊刀等語，然觀諸行車紀錄器影像，僅有被告有自右方褲子口袋拿出不詳紅色條狀物品，且隨即放置左方褲子口袋，期間不足數秒，此有本署檢察官及臺灣高等檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可參，尚難據認被告所拿取之物確為摺疊刀，況被告亦無持之對告訴人揮舞之行為，自難僅以告訴人之單一指述，即認被告確有何恐嚇之行為，當無從逕以恐嚇罪刑相繩被告，此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分與前揭經起訴部分，具有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
檢 察 官 Ａ０２