臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第701號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林瑞文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩偵字第127號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，Ａ０４並應依本院115年度司刑移調字第1088號調解筆錄，向人行道管理顧問股份有限公司為履行。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告Ａ０４於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法第336條固於民國108年12月25日修正公
布，並於同年月27日施行，惟本次修正僅係將原應依刑法施行法第1條之1第2項本文規定提高其倍數之罰金刑數額直接以同一倍數修正提高，及酌為標點符號之修正，修正前後之法定刑並無不同，對於被告並無何有利或不利之影響，非屬法律變更，尚不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時即修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先
後2次業務侵占行為（金額各為新臺幣【下同】9千元、2600元），係基於單一之犯意，於任職告訴人人行道管理顧問股份有限公司期間內，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，僅論以一業務侵占罪。
㈢被告前因業務侵占案件，經法院判處有期徒刑6月確定（易科
罰金折算標準略；下均同），先入監執行，刑期起算日期為103年5月7日（指揮書執行完畢日期為103年11月6日），而於同年6月18日易科罰金執行完畢出監，此據檢察官於本院審理時為具體之主張，並有法院前案紀錄表1份在卷可憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案有期徒刑執行完畢之案件，係與本案罪名相同之業務侵占案件，且其前案執行亦曾實際入監執行有期徒刑，竟於執行完畢後仍為本案之業務侵占犯行，足見被告確具有特別之惡性，且對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其法定最低本刑，並不致造成罪刑不相當之結果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手
段、所侵占之金額為11,600元、其行為對於告訴人所造成之損害程度尚非重大，及被告之素行（前述構成累犯部分不予重複評價），自陳國中畢業，現從事工地零工，月收入約3萬餘元，已婚，育有2名子女（1名尚未成年），須扶養父親等智識及生活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，並與告訴人調解成立（現履行中，詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，而於10
7年9月14日易科罰金執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參；其因一時失慮，未思及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後於偵、審中均坦承犯行，面對己非，並於本院審理期間與告訴人調解成立，現依約定履行中，此有本院115年度司刑移調字第1088號調解筆錄1份、本院公務電話紀錄表1紙等在卷可憑，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人而言，令被告繼續履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院115年度司刑移調字第1088號調解筆錄所定調解條款，對告訴人為給付，以啟自新，並昭警惕；倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收之說明：被告本案侵占所得之款項11,600元，屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟查，被告前於偵查中，已因本案同一事實緣由給付告訴人8千元款項，此有告訴人所提出之聲請狀及存摺內頁影本1份在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署108年度撤緩字第125號偵查卷第9-10頁），被告復於本院審理期間，與告訴人調解成立，承諾賠償告訴人總金額10萬元，分期給付，並已履行第1期之1萬元給付（詳前述本院調解筆錄、公務電話紀錄表），亦即被告對於告訴人所為給付之金額（合計為1萬8千元），已超過上開被告之犯罪所得，依有利被告之方式計算，上開犯罪所得實質上等同已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官李巧菱偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。