臺灣新北地方法院刑事裁定115年度易字第73號聲 請 人即 被 告 呂威衡指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因妨害自由等案件（115年度易字第73號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂威衡因妨害自由等案件，經本院以115年度易字第73號審理中，希望可以交保，伊不會再犯任何錯誤等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)聲請人呂威衡因犯妨害自由等案件，經檢察官以114年度偵字第63547號提起公訴，由本院以115年度易字第73號案件審理，經本院於民國115年1月9日訊問聲請人後，認聲請人坦承犯行，且依卷內含證人趙金山與證人即被害人古展奇於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片等證據資料，足認聲請人涉犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認聲請人有逃亡之虞；又依聲請人陳稱係因一時衝動而為本案等語，並參考聲請人供述與其身心狀況資料，無從確保若釋放後是否會再因未自行就醫或身心狀況不佳，而再為相類似之犯行，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。經審酌聲請人人身自由受限之程度及公共利益之維護，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款、第4款之規定，裁定自115年1月9日起予以羈押。
(二)茲聲請人有上開羈押之原因乙節，業如前述；其雖於審理時當庭聲具保等語，惟衡諸聲請人於偵查中陳稱：伊與祖母、大伯父同住，因為父親生病，動不動就發脾氣，伊在祖母家住得比較開心，所以不住父母家等語（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第63547號《下稱偵卷》第58頁），顯見聲請人有因個人因素而選擇居住處所之情形；又聲請人罹患有憂鬱症、短暫精神障礙、雙相情緒障礙症等，有診斷證明書2份可憑（偵卷第42頁、本院115年度易字第73號卷第71頁），佐以其於警詢時陳稱：伊當時已經意識不清楚了、失去理智了等語（偵卷第8頁、第9頁），於偵查中自陳：伊有憂鬱症，案發當天突然情緒不好，所以就突然想拿菜刀出門，且最近隨機殺人的事情越來越多，伊覺得越來越扯，這些人受不到法律制裁，那伊就來殺他們吧，當這些人出現，伊就要制裁他們等語（偵卷第58頁至第59頁）， 足見聲請人本件不無因個人身心狀況因素，無法控制己身行為，在外在刺激或內在心理因素影響，致為本案犯行；觀諸聲請人自偵查中羈押迄今近2月，在外在條件並無明顯之改變之情況下，若任令聲請人釋放在外，實難以期待若其又處於個人身心、精神狀況不佳或情緒低潮、思想負面之時，仍能控制自身行為，或積極配合司法程序訴追與審判之可能，是有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。綜上所述，本件聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款、第4款所定之情事。本院綜合考量聲請人所涉罪嫌，破壞社會安寧及秩序，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及聲請人人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，應認聲請人上開羈押之必要性仍存在，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本案仍有繼續羈押聲請人之必要，且與比例原則無違。
(三)末本案聲請人本案所犯，雖係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，然本院以刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第4款規定羈押聲請人，依同法第114條第1款但書規定，尚非屬不得駁回具保聲請停止羈押之事由。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何其餘符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者，是其聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王與瑄中 華 民 國 115 年 2 月 12 日