臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第880號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 秦碩亨上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13103、18506號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文秦碩亨犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍波刀壹把沒收。
事 實
一、秦碩亨基於恐嚇公眾之犯意，於民國115年2月24日8時9分許，在新北市○○區○○路00巷00號幸福昇樺社區旁之馬路上，因酒後情緒激動，在該處揮舞藍波刀，並對路過機車騎士大聲叫囂，致令路過之民眾及駕駛人心生畏懼，致生危害於公安。其後，秦碩亨於同（24）日13時12分許，在新北市○○區○○路0段00號宏翔開發有限公司，向該公司職員Ａ０１（未據告訴）借用廁所遭拒，又基於恐嚇危害安全之犯意，於該處揮舞藍波刀，並丟擲於地上，致Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。嗣經Ａ０１報警後，警方於同日13時20分許，在新北市○○區○○路0段00號前將秦碩亨逮捕，並扣得藍波刀1把。
二、案經新北市政府警察局海山分局、土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告秦碩亨於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告發人林德泳、證人即被害人Ａ０１於警詢時證述之情節大致相符（偵18506卷第7至8頁、偵13103卷第17至18頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（偵卷第13至15、21頁正反面）、監視器影像翻拍照片及擷圖（偵13103卷第19至21頁、偵18506卷第11至12頁反面）等件在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，僅行為人有以加害生命
、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。經查，被告在馬路上手持藍波刀1把揮舞，並對路過之機車騎士大聲叫囂之行為，足使附近民眾及路過之駕駛人等不特定多數人心生畏懼，足以危害於公共安全，自該當恐嚇公眾犯行無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛罪
，業經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第503號判決處有期徒刑2月確定，並於113年10月7日執行完畢，有法院前案紀錄表可憑，素行尚非良好，竟手持藍波刀在馬路上揮舞，致居民及駕駛人等不特定之人心生畏懼，復以藍波刀恐嚇被害人Ａ０１，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度，惟未與被害人Ａ０１達成和解或原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度非鉅，暨被告於本院自陳：高中肄業、從事消防工程技術員、月薪3萬多元、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之藍波刀1把，係被告所有，且供本案恐嚇公眾及恐嚇危安之犯行所用之物，業據被告於本院供陳在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官顏煜哲提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第一庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。