臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第898號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 簡郁峰
沈彥呈
李承諺
馮炫閩
郭大頡
黃毓翔上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第47號、113年度偵字第35914號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡茂菁（所涉犯行，經本院另行審結）與簡郁峰、沈彥呈、李承諺、馮炫閩、郭大頡、黃毓翔，基於毀損之犯意聯絡，於民國112年12月21日23時40分許，分乘BLH-0062號、BNE-1099號、BSV-0379號、BUT-8017號自用小客車，至告訴人施冠君位於新北市○○區○○00○0號住處，分持球棒、西瓜刀等器具，砸毀住家大門及停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、機車5部（車牌號碼：000-000號、MKF-8320號、NQL-9752號、921-MYH號、LAQ-9213號），足以生損害於告訴人。因認被告簡郁峰、沈彥呈、李承諺、馮炫閩、郭大頡、黃毓翔均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。
三、查：被告簡郁峰、沈彥呈、李承諺、馮炫閩、郭大頡、黃毓翔涉犯刑法第354條之罪嫌，依同法第357條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人施冠君與被告簡郁峰、沈彥呈、李承諺、馮炫閩、郭大頡已成立調解，並具狀撤回對被告簡郁峰、沈彥呈、李承諺、馮炫閩、郭大頡之告訴，有本院115年度司刑移調字第1480號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院115年7月13日公務電話紀錄表各1份（本院易字卷第233-239頁）在卷可稽，另上開告訴撤回效力亦及於共犯之被告黃毓翔，依前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 8 月 4 日