臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第807號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝同泰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38226號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文謝同泰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝同泰於民國114年4月20日21時27分前某時許，在新北市新莊區新莊路與利濟街交岔路口，透過55688台灣大車隊派車系統叫車，適由Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往搭載。謝同泰因酒醉，與Ａ０３於同日21時27分許因故衍生口角，謝同泰竟基於公然侮辱、毀損及恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，接續以「幹你娘機掰（3次）」、「操你娘機掰（1次）」、「幹你娘老機掰（3次）」、「幹你娘（4次）」、「臭機掰（1次）」等語辱罵Ａ０３，足以貶損Ａ０３之人格及社會評價。謝同泰復以手掌拍打上開車輛引擎蓋，致使引擎蓋凹陷而不堪用，足以生損害於Ａ０３。謝同泰並對Ａ０３恫嚇稱：「還要打你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ０３，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：㈠被告謝同泰於偵訊時之供述及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人Ａ０３於警詢時之指訴。
㈢且有下列證據可佐：
⒈通聯調閱查詢單。
⒉行車紀錄器影像截圖。
⒊車損照片。
⒋臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。
⒌告訴人提出之估價單。
三、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡接續：
被告公然辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪㈢想像競合：
被告所犯上開3罪，係於密切接近之時空環境下，基於同一目的所為，而屬以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，容有誤會。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，自稱因酒醉，遇事不思理性處理，率爾為本案犯行，貶損告訴人之人格及社會評價，並使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，且毀損告訴人財物，造成告訴人財物損失，所為實屬非是。並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人損失程度，且審酌被告素行（法院前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），於本院審理時坦承犯行之態度，雖有意與告訴人和解，惟因金額差距過大，而未能達成調解，取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。