臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第832號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾智恩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第225號），本院判決如下：
主 文曾智恩犯留滯他人建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、程序部分被告曾智恩所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，並就證據部分補充：被告於本院審理程序時之自白（見本院115年度易字第832號卷<下稱本院易字卷>第23頁、第24頁），核與起訴書所載證據相符，足認被告前開任意性自白與事實一致，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人建築物罪。
爰審酌被告與告訴人Ａ０３為鄰居關係，竟不思以理性方式和平處理爭執，竟情緒、行為失控，與Ａ０３發生口角衝突，經Ａ０３請求退去而仍執意留滯，不尊重他人建築物私領域空間，法治觀念顯然薄弱，所為應予非難，復被告於偵查時否認犯行，已耗費一定程度司法資源而無從回復，迄未與Ａ０３和解或賠償Ａ０３因其本案犯行所受之損害，也未取得Ａ０３的原諒，惟被告留滯時間非長，復被告於本院審理時已自白本案犯行，再被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第33頁），被告素行尚佳，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、已退休之經濟狀況、高商畢業之教育程度（見本院易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 115 年 7 月 15 日附錄法條：
刑法第306條第2項【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第225號被 告 曾智恩上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾智恩住○○市○○區○○路0段000號27樓，與址設新北市○○區○○路0段000號27樓之亞洲資產管理有限公司（下稱亞洲資產公司）為鄰居關係。Ａ０４因社區事務與亞洲資產公司負責人Ａ０３發生糾紛，於民國113年10月4日11時57分許，前往上址找Ａ０３理論，詎曾智恩竟基於受退去之要求而仍無故留滯之犯意，於上開時地，經Ａ０３多次要求其離去，仍拒絕離開而持續留滯其內不願離去。嗣經Ａ０３報警，而查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾智恩於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時地，進入亞洲資產公司辦公室，經告訴人Ａ０３驅趕，仍未離去之事實。（惟辯稱：因為告訴人需要跟我道歉，我當下才沒有離開，我後來有出去但Ａ０３沒有錄到等語。） 2 告訴人於警詢時之證述 證明被告有於上開時地，進入亞洲資產公司之辦公室，經告訴人多次請被告離開，仍未離去之事實。 3 告訴人手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於上開時地，進入亞洲資產公司辦公室，經告訴人多次請被告離開，仍未離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之受退去要求而仍留滯罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告另基於公然侮辱及強制之犯意，對告訴人Ａ０３辱罵：「你也沒有水準、混蛋」等語，並伸手阻擋告訴人關閉大門，以此強暴之方式妨害告訴人自由關門之權利，且足以貶損告訴人之人格尊嚴及名譽，而涉有刑法第304條第1項之強制及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟查，觀之被告上開言論及現場狀況，可認被告係因遭告訴人在通訊軟體LINE社區群組辱罵，一時氣憤，於情緒激動時所為之情緒性用語，被告既有描述爭執原因，雖辱罵「你也沒有水準、混蛋」等語，較為粗俗不雅，然一般人使用上開語詞時，係以加強說話者憤怒、不滿之情緒表達，被告顯係依其個人價值判斷提出主觀意見，自難逕以公然侮辱罪責相繩。另告訴人指訴被告伸手阻擋不讓其關門，妨害其自由，涉有強制罪嫌等語，然本案之起因係被告與告訴人就告訴人在LINE社區群組之發言而有所爭執，被告站於告訴人辦公室大門旁，試圖與告訴人繼續交談，見告訴人欲關起大門，因而以手阻擋告訴人關門，致告訴人暫時無法關門離去，此過程尚不到2分鐘，有上開勘驗筆錄在卷可稽，要難認被告之行為於社會倫理上具有可非難性而已達強暴、脅迫之程度，核與強制罪之構成要件不符。綜上所述，難認被告有何公然侮辱與強制犯行。惟此部分事實如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 朱 柏 璋