臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第978號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳柏樺上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40741、43260號），本院判決如下：
主 文陳柏樺犯公然猥褻罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳柏樺明知位在新北市○○區○○路000號對面之停車場為公共場所，竟基於意圖供人觀覽而公然猥褻之犯意，分別於民國114年7月29日10時58分許、同年8月13日10時38分許，在上開停車場，褪下身著外褲，裸露其生殖器，以俗稱「打手槍」之方式，以手摩擦其生殖器自慰，分別5秒、5秒，而公然為猥褻行為。
理 由
壹、認定事實之理由與依據：訊據被告陳柏樺固坦承有於上揭時、地，將其外褲下拉而裸露其生殖器之行為，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：我當時在上廁所云云。經查：
一、被告於前揭時、地褪下身著外褲，裸露其生殖器乙節，業據證人Ａ０１於警詢時證述在案（見偵40741卷第15至17頁、偵43260卷第19至20頁），並有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖於卷可查（見本院卷第22至23、31至55頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。
二、依據本院前揭勘驗筆錄及錄影畫面所示：㈠114年7月29日10時58分許之錄影畫面：
⒈影片開始，畫面顯示為證人Ａ０１以手機錄影之影像，此時證人
Ａ０１位於停車場內，持手機自貨車後車斗處向前方錄影；被告則站在一休旅車右後方即證人Ａ０１前方，正面朝向證人Ａ０１，將上衣下緣微拉起，短褲褪至骨盆處，露出生殖器，並以左手拉住短褲上緣、右手持握生殖器且不斷前後抽動之姿勢，持續看向證人Ａ０１。
⒉檔案時間00：00：03，被告以左手將短褲上緣微往下拉至大腿處，並持續前後抽動左手、看向證人Ａ０１。
⒊被告持續看向證人，並開始不時舉起左手，做出招手之動作。
⒋截至影片結束前，被告周遭之地面除原本即有之積水外，並無其他水痕。
㈡114年8月13日10時38分許之影片：
⒈影片開始，畫面顯示為行車紀錄器錄影影像，畫面左上角並
顯示時間為0000-00-00 00：37：42。此時證人Ａ０１在停車場內駕駛車輛倒車；被告則站在畫面左側一廂型車右後方，不斷看向證人Ａ０１，並不時以右手抓向其褲襠、走向證人Ａ０１後再返回原處，以箱型車身遮蔽身體。
⒉監視器畫面時間10；37：52，被告站在廂型車右後方，以右
手持握自短褲上緣露出之生殖器、左手拉住短褲上緣之姿勢，面向證人Ａ０１不斷做出將身體挪出廂型車遮蔽處後再將身體挪回之動作，並於證人Ａ０１駛動車輛靠向被告方向時，躲至廂型車右側，隨即再探頭看向證人Ａ０１。監視器畫面時間10；38：07，證人Ａ０１將車輛駛至廂型車後方，隨後倒車。
⒊監視器畫面時間10；38：20，於證人Ａ０１倒車時，被告自廂型
車右後方走出，並正面朝向證人Ａ０１，將上衣下緣微拉起，短褲褪至骨盆處，露出生殖器，並以左手拉住短褲上緣、右手持握生殖器且不斷前後抽動之姿勢，持續看向證人Ａ０１。
截至影片結束前，被告周遭之地面並無水痕。
㈢則依據前揭監視器畫面可知，被告均知悉證人Ａ０１在現場，且
證人Ａ０１業已注意到被告，被告仍在供不特定多數人往來之停車場內，裸露生殖器不斷前後抽動，且始終面向證人Ａ０１，則被告所為具有供人觀覽之意圖，且公然為猥褻行為，甚屬明確。
三、至被告雖以前詞置辯，惟依本院勘驗結果可知，被告明知證人Ａ０１業已注意到被告，仍直接裸露下體，全無遮掩閃躲舉動，且始終看向證人Ａ０１，甚至還對證人Ａ０１招手，與一般人尿急時會先向附近店家商借廁所，倘無法覓得，亦會找隱蔽處所為之，或見有人經過會收起生殖器、避免暴露之情顯有不同，被告所辯已與常情不符。再者，依據本院勘驗筆錄所示，被告取出生殖器過程中均未見其有排尿行為、被告周遭之地面並無多出之水痕，被告所辯實與一般人之排尿行為不符，益徵被告所辯屬臨訟卸責之詞，難以採信。
四、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按刑法所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態（最高法院18年上字第338號判例意旨可參）。另所謂「猥褻」，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言（最高法院27年上字第558號判例意旨足資參照）。查被告裸露性器之地點，為任何人皆可隨意自由行經之停車場，屬不特定或多數人得以共見共聞之公共場所無訛。又被告先後在公共場所公然裸露下體，有供人觀覽之意圖，且其裸露性器官之舉措不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今吾人社會之一般通念，自屬猥褻之行為。
二、核被告就事實欄所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
三、被告就事實欄所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告前因妨害風化案件，經本院以113年度易字第577號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於113年11月1日入監執行，於113年12月9日易科罰金執行完畢乙節，此有法院前案紀錄表在卷可證，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前已因同一均為妨害風化之案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，仍於前案執行完畢後不到8個月再為本案犯行，足見其就同一罪質之妨害風化再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認均依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告不思自重及尊重他人，公然在不特定多數人得以共見共聞之場合為猥褻行為，敗壞社會風氣，誠值非難，且犯後否認犯行，足認其對其所為毫無自省，犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張佳頎偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。