臺灣新北地方法院刑事判決115年度易字第907號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳壹明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13143號），本院判決如下：
主 文陳壹明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得「The North Face」綠色外套1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳壹明於民國114年1月14日20時許至21時47分許間，在新北市○○區○○路000號之寶物工廠店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉前往上址店家試衣間內試穿之機會，徒手竊取翁浩鈞管領之「The North Face」綠色外套1件（下稱本案商品）得手後，旋即離開該店內並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告陳壹明於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第88頁），核與證人翁浩鈞於警詢及偵查中之證述相符，並有車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面光碟、USB、現場監視器錄影畫面擷圖、本案商品標籤照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之勘驗筆錄、本院115年8月14日準備程序之勘驗筆錄暨擷圖畫面等件在卷可稽（見偵13143卷第13-15、19-25、57-6、69-91、123-127頁；易卷第55-57、61-81頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟以徒手方式竊取店家內之本案商品，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯，並有調解意願之犯後態度（見易卷第88頁)，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，以及分別於89年、101年均有因竊盜犯行，而為法院判處罰金刑或拘役之素行（見卷附被告之法院前案紀錄表，易卷第95-97頁），暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊取之本案商品，為其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄未扣案或實際發還被害人，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官羅佾德、謝易辰到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊可如中 華 民 國 115 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。