臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第1206號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李正名
（另案在法務部○○○○○○○○○○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第6801號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（115年度聲觀字第1154號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，又令入戒治處所強制戒治，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年2月16日執行完畢釋放，詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年後，復基於施用第一級毒品之犯意，於115年6月18日10時57分為警採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣該次採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用第1項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次參照最高法院依大法庭裁定表明之法律見解，所作成109年度台上字第3826號判決意旨，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。末以毒品危害防制條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行以降，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之治療方式，係採第20條第1項、第2項所定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌制，賦予檢察官得依被告之不同情形於具體個案酌定採行之權，以期使被告能有效戒除毒癮，是檢察官所為之決定如無明顯裁量瑕疵，本院自應予以尊重。
三、經查：㈠聲請意旨所指之被告施用毒品事實，業據被告於警詢中坦承
不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0455）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可稽，被告前開犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，後復
裁定令入戒治處所強制戒治，並於95年2月16日執行完畢釋放，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐，而被告此次施用毒品之日係不晚於115年6月18日，已距上開最近1次強制戒治釋放日逾3年，是檢察官依前揭條文及最高法院判決意旨為本案聲請，於法尚無不合。
㈢被告前經強制戒治執行完畢釋放後，仍有違反毒品危害防制
條例犯行，均經法院判處有期徒刑並入監服刑，有被告之法院前案紀錄表、在監在押記錄表在卷可查，足見被告戒除毒癮之意識薄弱，無法控制其對於毒品之長期病態性依賴，欠缺遵守法紀之觀念及戒除毒癮之決心；加以被告現因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，並於115年6月18日起入法務部矯正署臺北監獄臺北分監服刑中，指揮書執畢日為117年1月12日等情，亦有法院前案紀錄表、在監在押記錄表存卷可憑，被告現於監所執行他案徒刑，客觀上無從赴社區醫療機構配合完成戒癮治療之療程，檢察官亦已於聲請書詳為敘明前開不宜附命戒癮治療緩起訴之理由，本院審酌全案卷證，認並無明顯裁量瑕疵之情事，自應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
刑事第八庭 法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 9 月 15 日