臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第1249號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王仕傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第1291號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（115年度聲觀字第1188號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年（聲請書誤載為114年）1月28日2時許前之不詳時間，在不詳地點，以吸食電子菸之方式，施用第二級毒品（於115年6月27日起始改列為第一級毒品）依托咪酯1次，於115年1月28日4時9分許，在新北市○○區○○路0段000○00號前為警查獲，徵得其同意對其採尿送驗，結果呈依托咪酯陽性反應，而被告居無定所、無從傳喚，多次致電被告均轉至語音信箱，無以對被告為附命戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另毒品危害防制條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行以降，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之治療方式，係採第20條第1項、第2項所定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌制，雖賦予檢察官得依被告之不同情形於具體個案酌定之裁量權，惟為達客觀上之適當性、相當性與必要性要求，法院仍得依裁量之一般法律原則，予以准駁。
三、經查：㈠聲請意旨所指之被告施用毒品事實，業據被告於偵訊中坦承
不諱，並有內政部警政署刑事警察局刑理字第1156048390號鑑定書（檢體編號：0000000U0620）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等附卷可稽，以及扣案之電子菸主機、依托咪酯菸彈可資佐證，被告上開犯行堪以認定。
㈡被告未曾受觀察、勒戒，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐
，是檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，依前揭條文規定，於法原無不合。
㈢至臺灣新北地方檢察署檢察官稱被告居無定所，並已於115年
7月21日、7月30日多次致電被告均無著，此固經檢察官於115年1月28日偵查庭與被告人別訊問時確認居無定所無誤，且有新北地檢署公務電話紀錄在卷可查，惟經本院於115年9月21日11時40分撥打被告於警詢時所留手機號碼，已可連絡上被告，且被告於電話中稱：我可以陳報地址（詳如附卷電話紀錄），也願意接受戒癮治療，但因現失業，恐無力負擔戒癮治療費用等語，有臺灣新北地方法院電話紀錄表存卷可佐。準此，檢察官聲請理由所稱被告居無定所、無從傳喚，多次致電被告均轉至語音信箱，致無從為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，顯非可採，則衡酌被告為施用毒品之初犯，本於比例原則，檢察官於行使雙軌制處遇之裁量權前，仍宜予被告陳述意見之機會，並妥為審酌有何不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，否則即難謂妥適，是本案檢察官聲請命觀察勒戒，不無可議之處，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第八庭 法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 9 月 22 日