臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第264號抗 告 人即 選 任辯 護 人 林志錡律師被 告 林天帆選任辯護人 林志錡律師上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第70號），經檢察官聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第229號），抗告人提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人林志錡律師前於民國115年3月9日及19日，透過司法院聲請閱卷暨複製電子卷證系統，提出閱覽及複製卷證之聲請，經本院以本案屬「偵查中案件」，且卷證已檢送臺灣高等法院為由，駁回聲請。然就拘束人身自由之保安處分案件，辯護人本有檢閱卷宗及證物，並抄錄、重製或攝影之權，縱案件已檢送臺灣高等法院，亦非得逕予駁回，應將閱卷聲請移送上級審法院處理，爰就拒絕閱卷之處置表示不服等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條定有明文。從而，抗告係對於法院未確定裁定之救濟方式。是以，若法院並未為裁定，自無抗告權之可言。若法院並未裁定，而任為抗告，其抗告自不合法，應依刑事訴訟法第408條第1項前段：「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」。以其抗告法律上不應准許且無從補正而逕行駁回。次按法院收發室或閱卷室於收受或填載閱卷聲請書後，應即轉送承辦書記官處理。律師以傳真或其他電子傳送方式聲請閱卷者，法院應將其聲請書列印後，依前項規定辦理，刑事訴訟閱卷規則第6條規定甚明。
三、經查，抗告人以電子傳送方式聲請閱卷，經將其聲請書列印後，依刑事訴訟閱卷規則第6條規定，轉送承辦書記官處理。書記官回覆稱本案為偵查中案件，且案件卷證已檢送臺灣高等法院，無法提供辯護人閱卷，因而不同意其聲請，有法院回覆閱卷聲請結果通知書可參。抗告人不服，提出抗告，顯見抗告人係就書記官不同意其聲請之處分有所不服，本院就本案抗告人聲請閱卷，並無為任何裁定，其具狀提起抗告，揆諸前揭說明，自不應准許，且無從補正，爰予駁回。另抗告人業已向臺灣高等法院聲請檢閱本案卷宗，本案被告林天帆經裁定送勒戒處所觀察、勒戒部分，亦經臺灣高等法院於115年3月27日駁回抗告確定，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 4 月 17 日