臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第365號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林呈樺
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第7136號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第304號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年10月20日7時許，在新北市○○區○○路0號2樓居處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又被告現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，無法進行戒癮治療。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又同條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於上揭時、地施用第二級
毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵字第7136號卷第8頁背面、66頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司114年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵字第7136號卷第39至40、71頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒
，於110年6月15日因無繼續施用傾向出所，其後雖曾因施用毒品案件經法院判決有罪確定及執行，然並無再度經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可查，是被告本案所犯施用第二級毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完畢之日即110年6月15日既已逾3年，依前揭規定及說明，即應重為觀察、勒戒程序或由檢察官為多元化之緩起訴處遇，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。
㈢又被告因另案經法院判處有期徒刑確定，現於法務部矯正署
臺北監獄臺北分監執行中等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定另案執行有期徒刑，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。從而，聲請人以前情為由，聲請本院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬聲請人裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，本院自應予以尊重。綜上，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 湯尹琳中 華 民 國 115 年 5 月 21 日