臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲再字第23號聲 請 人即 被 告 游雅卉上列聲請人即被告因聲請再審案件，對於本院民國115年1月13日114年度審金訴字第4283號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游雅卉（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院於民國115年1月13日以114年度審金訴字第4283號（下稱前案）判處罪刑並諭知沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4,000元確定，然該4,000元實並非聲請人因本案犯行所獲之報酬，而係醫療費，有聘書可為佐證，此屬新事實、新證據，足認聲請人應受較輕之刑罰，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新證據為由，聲請再審者，該證據須具有「新規性」及「確實性」二要件。所謂「新規性」，包括未經法院發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。而所謂「確實性」，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，須該新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名者，方屬之（最高法院110年度台抗字第1001號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因詐欺等案件，經本院於115年1月13日以114年度審金
訴字第4283號判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第39791號）犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月，嗣於115年3月4日確定，此有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可憑（本院聲再字卷第30、51至57頁）。
㈡聲請人雖主張其於前案所取得之4,000元係醫療費而非報酬等
語，並提出聘書為證，惟觀諸該聘書，並未記載任何與給付醫療費等內容相關之文字，聲請人顯未釋明何以該聘書可證明上情。況聲請人於前案警詢時已自陳：「（問：你於本案獲利多少？加入詐欺集團至今共獲利多少？如何收取酬勞？）那天那個來跟我收錢的有給我3,000元，那是我先墊出去的計程車費用。4,000元，不加其他的支出。薪水是無卡提款的，車費是當天工作結束的最後，那天負責跟我收錢的會給我車費」等語（偵卷第9頁反面），於前案偵訊中亦自陳：「（問：報酬如何計算？）我目前只有領到4,000元及上班跌倒醫藥費3,000元」等語（偵卷第48頁），顯見聲請人於前案偵查中始終供稱其所獲報酬為4,000元，甚明確供稱另獲有「醫療費3,000元」，此與其本案主張（醫療費4,000元）即有不符。且前案起訴書犯罪事實欄已載明聲請人「收取4千元此次作為擔任車手之報酬」等語（本院審金訴字第7、8頁），聲請人就此於本院審判程序亦供稱：「承認檢察官所起訴之犯罪事實」等語（本院審金訴字第50頁），前案確定判決因而認定聲請人之犯罪所得為4,000元，其認事用法，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。聲請人本案所提出之證據縱為前案未及審酌，然其不論單獨或與前案卷內證據綜合判斷，均不足以動搖前案確定判決而使聲請人受更有利之判決，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不相符合。
是聲請意旨就此部分所為主張，洵不足採，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳佳妤
法 官 沈伯麒法 官 高映容上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 10 月 29 日