臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第21號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 江雨軒具 保 人 蕭宏毅上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第181號），本院裁定如下：
主 文蕭宏毅繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蕭宏毅因受刑人即被告江雨軒（下稱被告）犯詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又被告所犯數案件均經具保在外，而各具保人之責任，除已准其退保者外，依刑事訴訟法第119條第1項規定，不能免除具保之責任，縱另案之具保責任免除，但其他案件之保證人，依前開條文，其具保之責任，仍不得予以免除（司法院院解字第2930號解釋意旨參照）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又上述刑事訴訟法第119條第1項所指「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題（最高法院106年度台非字第174號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人
蕭宏毅於民國113年5月15日繳納現金後，將被告釋放，該案之犯罪時間為113年4月間，告訴人為陳奕安等人等情，有新北市政府警察局新莊分局113年5月15日解送人犯報告書、被告113年5月15日偵訊筆錄、臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽（見本院115年度聲字第883號卷第25至29、35至49頁）。嗣被告另因詐欺案件，經檢察官聲請暨本院裁定將被告羈押禁見，該案犯罪時間為113年5月14日9時起，告訴人為簡秀蓉等10人，有告訴人等調查筆錄、新北市政府警察局新莊分局113年8月2日解送人犯報告書、被告113年8月2日偵訊筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度聲押字第656號聲請書、被告113年8月2日羈押訊問筆錄、本院113年度聲羈字第654號押票附卷可參（見同上聲字卷第52至55、67至87頁、臺灣高等法院115年度抗字第1309號卷第25至34頁），是被告前案經具保後釋放，與後案遭羈押禁見，係不同之犯罪事實，具保人蕭宏毅之具保責任，不因被告後案遭羈押而免除，應予敘明。
㈡嗣被告所犯數案件經併辦、追加起訴，由本院以113年度金訴
字第2275號、114年度金訴字第96號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定在案，而被告經訊問後，由本院裁定被告以5萬元具保並限制住居，由具保人林威廷出具保證金後釋放被告，有被告113年11月21日訊問筆錄、本院具保責付辦理程序表及國庫存款收款書、前開判決及法院前案紀錄表存卷可查（見同上聲字卷第127至137頁、本院115年度聲更一字第21號卷第15至23頁）。後聲請人傳喚被告到案執行，被告，被告無正當理由未到案，復經拘提無著；而具保人蕭宏毅、林威廷經合法通知，亦未遵期通知或帶同被告到案執行等情，有個人基本資料查詢結果、在監在押紀錄表、臺灣新北地方檢察署114年10月20日新北檢永（寅114執12667號）通知、送達證書、拘票暨報告書在卷可憑（見臺灣新北地方檢查署115年度執聲沒字第181號卷第7至28頁）。又被告現均無在監執行或羈押，復因另案經通緝等情，有法院在監在押簡列表、通緝記錄表可憑（見同上聲更一卷第27至29頁），足見被告確已逃匿，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 7 月 16 日