臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第30號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳宏益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2909號），經本院以115年度聲字第1218號為裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以115年度抗字第1205號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文陳宏益所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳宏益因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號原判例意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、679號解釋意旨參照）。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照），是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣士林地
方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1、2、4至8、10所示罪刑，分別業經本院定其應執行刑如附表編號1、2、4至8、10備註欄所示之刑期確定，此有法院前案紀錄表及前揭判決書在卷可稽。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑加計其餘如附表編號3、9、11至17所示之刑期總和。
又受刑人所犯如附表所示之罪，雖有刑法第50條第1項第1款所指得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人之刑事聲請狀在卷可憑（執聲字卷第11至15頁）。是聲請人所提本件聲請，經核與法律規定相符，應予准許。
㈡爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間（自
民國110年6月至112年8月間）、罪質（均為詐欺相關類型犯罪）、行為不法與罪責程度、各罪量刑之情形，及受刑人對於定執行刑之意見（本院聲更一字卷第59頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯如附表編號3、4、12、14所示罪刑，原雖得易
科罰金，然因與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。又受刑人因犯如附表編號9所示之罪所處之罰金刑部分，當然與上開有期徒刑併執行之，無定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭 法 官 高映容上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 10 月 20 日