臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第33號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉彥緯
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第232號），經本院以115年度聲字第462號為裁定後，聲請人及受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以115年度抗字第1579號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉彥緯因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為本院等情，固有如附表所示各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參。惟受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院以115年度聲字第940號刑事裁定（下稱另案裁定）與受刑人另犯詐欺等罪（即另案裁定之附表編號7所示之罪）合併定應執行刑為有期徒刑7年2月，並於民國115年5月30日確定(本件附表編號1至6所示之罪，與另案裁定附表編號1至6所示之罪相同)，有另案刑事裁定及法院前案紀錄表附卷足憑，依上開說明，本院應受另案確定裁定實質確定力之拘束，不得就如附表所示業經另案確定裁定已定應執行刑之數罪，再行定其應執行之刑，否則將違反一事不再理原則。是本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 9 月 8 日