臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲自字第44號聲 請 人 李應專代 理 人 王曹正雄律師
蔡瑞芳律師孟軒宇律師被 告 李惠鈴上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國115年2月11日115年度上聲議字第1318號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第44872號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀所載。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人李應專前以被告李惠鈴犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國114年12月17日以114年度偵字第44872號對被告為不起訴之處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於115年2月11日以115年度上聲議字第1318號處分書駁回再議，上開處分書於115年3月17日送達於聲請人之受僱人，聲請人復於115年3月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。
三、次按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。
四、再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。
五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指誣告犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：
㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起
訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判決意旨參照）。
㈡經查，聲請人業於前案中陳以：手寫記帳資料係母親廖照請
伊記錄由伊親筆所寫，記載款項有些是母親操作，或是母親請伊替她操作的，如此大筆款項銀行豈有可能讓伊私自轉匯，其餘現金提領部分係母親請伊提領後放在母親住處保險箱中等語（見112他10804卷第81至82頁）。則被告身為廖照之繼承人，認該記帳資料流向未明，據以對聲請人提告，其所指稱之事實尚非完全出於虛構，依上開判決意旨，自難認被告有何誣告之故意。又原不起訴處分書亦已就該部分詳敘卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，即不得任意指摘為違法。
㈢聲請意旨另稱偵查程序以檢察事務官詢問證人李建霖，並未
具結而無證據能力，原不起訴處分以之作為有利被告認定之基礎，違背證據法則云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案原不起訴處分書既認定被告之行為不構成犯罪，自無須經嚴格證明之犯罪事實可言，則檢察官所援引有利被告之證據，依上說明，即不以具有證據能力者為限。聲請意旨指摘證人李建霖未經具結，不得引為不起訴處分之基礎云云，顯係對刑事訴訟程序及證據能力法則之誤解，應予指明。
六、綜上所述，本院認原臺灣新北地方檢察署檢察官所為不起訴之處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志峯
法 官 吳子毅
法 官 沈威宏上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 115 年 6 月 10 日