臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲自字第41號聲 請 人 邱詩婷即 告訴 人代 理 人 羅宗賢律師被 告 秦麒瑞上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署檢察長115年度上聲議字第4780號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第4054號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人邱詩婷（以下稱聲請人）以被告秦麒瑞(下稱被告)涉犯刑法201條第1項偽造有價證券及第217條盜用印章罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（以下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國115年1月8日以114年度偵緝字第4054號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，嗣又經臺灣高等檢察署檢察長於115年3月5日以115年度上聲議字第2082號認再議為無理由而駁回再議，駁回再議聲請處分書並於同年3月11日送達至聲請人之住所而由其受僱人收受（有送達證書1份在卷可參），而聲請人業於同年3月18日委任律師向本院遞狀聲請准許提起自訴，並未逾上開10日之法定期間，核先敘明。
三、聲請准予提起自訴意旨略以：
(一)被告於偵查中即已供承：聲請人申請支票及印章交給我保管，授權我用以辦理公司業務，我開票會通知聲請人等語，顯然聲請人並未概括全權授權被告使用支票，而係經由聲請人之事先同意被告才可自行開票；
(二)依聲請人與被告於106年5月25日之對話中，被告對於聲請人所表示須經聲請人「評估」用錢一節，並未有所否認，此與被告於上開偵查中供稱：我開票會通知聲請人等語一節相符，再對照聲請人之入出境紀錄，本案被偽造支票之「實際」開票時間，聲請人均出國而不在國內，則被告究係如何通知聲請人而使之事先知悉，未見被告為舉證說明，則原不起訴處分及駁再議處分均未審視該對話之全部前後語意，即否斷聲請人所指被告盜開支票之行為，即有瑕疵存在；
(三)檢察官迄未查明本案支票之發票原因為何，是否與被告所經營之康軒生物科技有限公司(下稱康軒公司)業務有關，此與被告是否逾越其自認授權開票之權限，至關重要，卻僅以本案支票之開票時間係在被告擔任實際經營者期間所開立，採認被告片面所辯之詞，係就聲請人所提證據資料未予查明而率為不起訴處分及駁回再議處分，自有違誤，為此依法聲請法院為准予提起自訴之裁定等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，參照同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請准許提起自訴」」之情形在內，可知其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，是法院裁定准予提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准予提起自訴者，因准予提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由而為駁回准許提起自訴之裁定。
五、經本院調閱臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第4054號案件全部卷宗（含108年度偵字第27034號卷）查證之結果：
(一)被告固於115年1月5日偵查中供稱：我開出支票會通知聲請人等語，惟其於同日偵查中亦進一步供稱：聲請人一開始申請支票就交給我使用，聲請人沒有說要用票必須經她同意，我只是開票需要通知她，她會問原因是什麼，但沒有反對開票過，我只能證明聲請人在籌票款會在場，我的對話紀錄都沒有了，只有聲請人可以當我證人等語，堪認被告自始未供承聲請人所主張必須經其「事先」同意才可由被告自行開票之事實。
(二)其次，被告於106年5月25日雖向聲請人傳送訊息表示：「我所做的一切，都是為了自己所犯的錯」、「當然跟我有關」等語，用以回應聲請人向被告傳送訊息稱：「都說要我評估到底怎麼用錢」、「現在是這樣嗎?」、「還是你另犯下亂開發票這件事，貸款跟你無關」等語，然聲請人所謂「用錢」一事，是否即指開立支票，已難以確認其意為何，則「評估用錢」是否係指每一張支票之簽發都必須「事先」經聲請人同意始得為之，即無從加以證實，尤其聲請人既自承其同意被告以其名義申請設立及經營康軒公司之業務，並將本案支票簿及印章放在其二人當時同居住處抽屜而未上鎖(對於被告另涉竊盜部分亦未提出告訴)，則在被告實際經營康軒公司業務範圍內所開立之本案支票，尚無從逕認已然逾越聲請人概括授權其經營康軒公司業務之需求，而有偽造本案支票之犯行。
(三)再者，聲請人於109年10月29日偵查中明確指證稱：我提告的本案支票6張均未經兌現等語，自無從依提示兌現支票之關係人身分，進一步循線查明被告所開立本案支票是否與經營康軒公司之業務有關，且聲請人於偵查中亦未能指證本案支票6張確係被告逾越聲請人之概括授權，而有擅自開立支票挪為私用之情事，實有待檢察官另進行偵查作為始能加以判斷，本院不得自行蒐集偵查卷以外之證據，則揆諸前揭之說明，尚無從作為本案聲請准予提起自訴之理由。
六、綜上所述，本件聲請人雖執前詞仍認被告涉犯刑法201條第1項偽造有價證券及第217條盜用印章罪嫌，而向本院聲請准予提起自訴，惟新北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等檢察署駁回再議聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述明確之外，且經本院另以上開理由欄(一)至(三)予以論述如前，且本院尚不得自行蒐集證據以認定被告有無各該部分之犯罪嫌疑，則本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當或違誤之處。是本件聲請准予提起自訴意旨對於原處分多所指摘，請求准予提起自訴，並非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第八庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 呂子平法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 10 月 13 日