臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1418號聲明異議人即 受刑人 潘家駒上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執乙字第12653號之2執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。」同法第458條前段規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。」檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上之指揮執行書，並註明各罪接續執行者，此係檢察官執行刑罰之裁量處分，尚難謂檢察官對於受刑人之各罪刑未執行刑罰。又刑法第84條第2項規定，行刑權時效固應自裁判確定之日起算，但依同條第1項規定，行刑權時效之進行，係以刑罰權未執行為前提，如刑罰已執行或執行中，即不生行刑權時效進行之問題，且檢察官核發之執行指揮書中所載「刑期起算日期」，係屬刑之執行期間如何計算之問題，與刑罰已行使與否並無關聯（最高法院106年度台抗字第471號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人潘家駒前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以103年度訴字第1257號判決，就其所犯共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣30萬元；另就所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，判處有期徒刑1年2月，並定有期徒刑部分應執行有期徒刑4年，於民國104年8月11日確定，後該案送由臺灣新北地方檢察署檢察官執行，經同署檢察官就上開案件所處併科罰金部分，於104年11月18日以104年執乙字第12653號之1執行指揮書記載刑期起算日為「109年10月10日」，並備註「接續本署104執12653號指揮書之後分別執行」；嗣於109年5月16日換發104年執乙字第12653號之2執行指揮書，記載刑期起算日期為「143年4月26日」，並備註「接續本署109執更1333號指揮書之後分別執行；註銷104執12653號之1指揮書」，經本院調取同署104年度執字第12653號執行卷宗核閱在案，並有聲明異議人之法院前案紀錄表、104年執乙字第12653號之2執行指揮書影本、本院公務電話紀錄等附卷可憑。由此足見，檢察官早於104年11月18日核發104年執乙字第12653號之1執行指揮書時，已就上開案件所處併科罰金部分執行刑罰，嗣後換發104年執乙字第12653號之2執行指揮書時，亦僅係變動刑之執行期間，而屬刑之執行期間如何計算之執行方法，與刑罰已執行與否並無關聯。則檢察官既已執行刑罰而行使刑罰權，參照前揭說明，即不生行刑權時效進行問題。本件聲請意旨以判決確定時間起計算行刑權時效並認迄今已近12年，該案併科罰金部分行刑權時效已消滅，進而認檢察官就104年執乙字第12653號之2執行指揮書所為之指揮執行有所違法不當，請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 115 年 5 月 25 日