臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1424號聲 請 人即 被 告 李明怡上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第1266號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李明怡（下稱聲請人）因詐欺等案件，其所有之OPPO Reno 8手機1支經扣押，現因該案已經判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請貴院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵字第17742號偵查起訴，甫於民國115年5月25由本院以115年度金訴字第1266號判決判處罪刑，尚未判決確定，聲請人所述顯屬誤會。又聲請人聲請發還之OPPO Ren
o 8手機1支，為被告用以與詐騙集團上游成員聯繫之工具，屬詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所定應沒收之物，被告聲請發還，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 5 月 25 日