臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1441號聲 請 人即 被 告 楊書瑋上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第778號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊書瑋有一位5歲女兒且為單親家庭，聲請人為主要照顧者，故希望能讓聲請人回去照顧年紀上小的女兒，陪伴女兒成長，聲請人會積極配合調查，之後開庭都會準時到場，聲請人可提供適當之保證金，並接受限制住居、限制出境及出海、配合至警局報到，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」為刑事訴訟法第101條第1項第1款所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件，於審判中經本院於民國115年3月20日依法踐行訊問程序後，本院認聲請人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，復聲請人業經本院發布通緝始到案，稽之法院通緝紀錄表，聲請人有多次通緝紀錄，故有事實足認聲請人有逃亡之虞，考量聲請人所涉罪行所生危害，經依比例原則斟酌後，認有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定聲請人羈押3月。
(二)茲本院再次審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之聲請人涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前均無變更而仍存在，復本院重新考量聲請人於本案所涉犯罪情節，兼衡聲請意旨所述，仍認非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向派出所報到等方式替代之，自有繼續羈押之必要。從而，聲請人以聲請意旨所述為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
(三)綜上所述，聲請人犯罪嫌疑重大且原羈押原因仍存在，復有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，則聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 1 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 5 月 5 日