臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1572號聲 請 人即 被 告 吳念祖選任辯護人 朱星翰律師
呂承翰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第1438號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於偵查中（民國114年10月27日）扣押iPhone17手機1支，惟起訴書第3頁關於沒收記載：被告於114年10月27日為本署扣押之手機1支，無證據證明係被告用於販賣毒品所用，爰不聲請宣告沒收，故請求准予發還上開扣押手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、查，被告吳念祖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於114年10月27日20時44分許依刑事訴訟法第133條之2第3項規定逕行扣押被告所有iPhone17 Pro Max手機1支，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於同年月30日陳報本院，經本院於114年11月3日准予備查，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年12月30日繫屬本院，現由本院以114年度訴字第1438號審理中，此有114年10月27日訊問筆錄、臺灣新北地方檢察署114年10月30日新北檢永昃114他6350字第1149139560號函、本院114年11月3日新北院胤刑睦114急扣12字第1149024644號函在卷可參。而觀以起訴書記載，檢察官雖以無證據證明上開扣押手機係被告用於販賣毒品所用，而不聲請宣告沒收上開扣押手機，然上開扣押手機內與通訊軟體Line暱稱「晧」之對話紀錄截圖業經檢察官列為起訴書證據清單編號6之證據，足認上開扣押物與本案犯罪事實確有相當程度之關聯性，核屬本案相關證據資料（即可為證據之物），且本案尚在審理中，被告及辯護人復爭執此部分之證據能力，關於上開扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需，尚難先予裁定發還。從而，被告聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 115 年 5 月 11 日