臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1596號聲明異議人 林宗憲即 受刑人上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮不服（115年度執助字第775號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」、「依第二十條第二項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱異議人）前因竊盜案件，經臺
灣彰化地方法院114年度簡字第2416號判處有期徒刑4月確定（指揮書案號：新北地檢115年度執助字第775號，徒刑期間：115年4月20日至115年8月19日）。另因違反毒品危害防制條例案件，經本院114年度毒聲字第105號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院114年度毒聲字第601號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，異議人於114年10月2日入法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治（戒治期間：114年9月24日起算至115年9月23日），於115年4月20日因停止處分執行出監，後由新北地檢檢察官核發執行指揮書，接續執行上開有期徒刑4月（執行期間如前所述），有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡按「戒治處分應先於徒刑、拘役、感訓處分、保護處分及中
途學校之特殊教育執行之。」、「受戒治人接受戒治處遇屆滿六個月後，經依第十七條所為之評估，認無繼續強制戒治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院（地方法院少年法庭）命令或裁定停止戒治後，辦理出所。」，戒治處分執行條例第18條第1項、第25條雖有明文。而戒治處分執行條例第18條第1項之規定，以戒治處分與徒刑、拘役、感訓處分、管訓處分及中途學校之特殊教育均處於尚未執行狀態才有適用，若其中徒刑、拘役、管訓處分、感訓處分或中途學校之特殊教育，已有執行完畢者，則無前揭條例適用之餘地與實益（臺灣高等法院91年度抗字第206號裁定意旨參照）。
㈢本件異議人所受之強制戒治處分，異議人已於115年4月20日
停止強制戒治處分執行，提前釋放出所，業如前述。而法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，除有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判既有其執行力，檢察官應據以執行。是異議人之強制戒治處分既已執行終了，檢察官於異議人戒治處分釋放後接續執行另案有期徒刑，自無違反前揭戒治處分執行條例第18條第1項之疑慮。從而，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊竣捷中 華 民 國 115 年 5 月 13 日