臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1714號聲明異議人即 受刑人 彭旭麒
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第6860號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人Ａ０１所涉案件，相較於殺人、加重強盜、性侵害等危害社會法益重大之高度行為案件，造成不可回復之程度，情節尚屬輕微，是應著重於對受刑人之教化矯治而非一味科以重罰，以責任報應實現抽象的正義，亦不能以亂世用重典為由，過度強調一般預防之目的，故須考量刑罰手段相當性，給予受刑人改過遷善之機會，以避免刑罰輕重失衡，本案受刑人所犯之罪均係於民國112年10月至113年3月間所為，合於定應執行刑之規定，僅因經檢察官先後起訴始分別審判，是以請求法院考量定應執行刑之內部性界限等原則，量以適當之執行刑等語。
二、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。準此意旨，若受刑人對抗告、聲明異議有所混淆，應探求受刑人真意而為解讀，以保障受刑人訴訟權。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。從而，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得依刑事訴訟法第484條規定對檢察官之執行聲明異議。是必先由受刑人向檢察官請求定應執行刑，遭檢察官拒絕後，受刑人始得認檢察官執行之指揮不當，而以之作為標的向法院聲明異議，自不得於未向檢察官請求定應執行刑前，即逕向法院聲明異議。
三、經查：㈠受刑人具狀對臺灣新北地方檢察署之114年度執字第6860號（
下稱本執行案件）執行之指揮表示不服之意，提起抗告，有受刑人提出之抗告狀附卷可查，然本執行案件屬檢察官指揮執行之案件，受刑人如有不服，應以刑事訴訟法第484條規定之聲明異議為之，受刑人誤為提起抗告，核非對本執行案件之合法救濟方式，為保障受刑人之訴訟權，應認受刑人係對本執行案件聲明異議，合先敘明。
㈡受刑人雖聲明異議主張：請求法院量以適當之執行刑等語，
惟不同或相同案件合併定應執行刑，揆諸前揭意旨，屬檢察官本於執行機關地位獨占之聲請權限，本院並無對判決確定之罪刑主動合併定應執行刑之權。且本院遍查受刑人聲明異議所指之本執行案件全卷及相關卷證，並無受刑人曾有主張或提出其向檢察官請求向法院聲請定應執行刑，復經檢察官否准之事證，則受刑人所指核與檢察官執行之指揮是否不當無涉，其逕為聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
㈢又受刑人如認檢察官未依法聲請定應執行刑時，仍得先請求
檢察官就符合定應執行刑規定之罪刑，向法院聲請定應執行刑；如經檢察官否准，並得據此向法院聲明異議，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 黃琪軒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 10 月 15 日