臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1748號聲 請 人即 具保人 林瑞祥被 告 林博涵上列聲請人即具保人因被告貪污案件（113年度訴字第189號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林博涵因本院113年度訴字第189號貪污案件，經聲請人於民國113年2月27日代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，該案經判決確定，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。至具保人固得依法聲請退保，但是否准許退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院或檢察官即必應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要者，自應駁回其退保聲請，其理至為灼然。又按前揭刑事訴訟法第119條第1項規定，依其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即具保人林瑞祥曾因被告林博涵貪污案件（本院1
13年度訴字第189號），於113年2月27日出具本院指定之保證金額20萬元，被告因而交保在案，嗣被告所涉前開案件，經本院於113年7月18日以113年度訴字第189號判處應執行有期徒刑3年5月，褫奪公權2年，再經臺灣高等法院於115年3月17日以113年度上訴字第5744號判決駁回上訴，該案件於115年4月21日確定，惟尚未執行，此有被告之法院前案紀錄表、上開臺灣高等法院113年度上訴字第5744號判決、本院113年度訴字第189號判決（節本）附卷可稽，是本案尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形。
㈡至被告現雖因另案在監執行，有上述法院前案紀錄表在卷可
憑，然該案與本案乃不同之訴訟程序，被告因該另案業已判決確定而入監執行，依前開說明，仍非得認於本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由。又被告現雖於另案執行中，然衡以本案被告既經量處重刑確定，於執行刑期前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保之理由。綜上，聲請人具保之案件仍待執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、被告本案既已判決確定，嗣檢察官依法執行本案確定判決，不待聲請人聲請，即應依職權發還保證金，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 吳宗航
法 官 陳佳妤以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 7 月 20 日