臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1798號聲 請 人即 被 告 張亞倫選任辯護人 葉恕宏律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第3799號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張亞倫因114年度金訴字第3799號詐欺等案件，曾經扣押聲請人所有之Google Pixel 7a手機1支及現金新臺幣5萬6600元，聲請貴院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有明文。
惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理，最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照。
三、經查，聲請人固因前開案件而遭扣押上開財物，惟該案經本院以114年度金訴字第3799號判決，並於民國115年4月8日確定，已脫離法院繫屬，由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行（115年度執字第5099號），依上開說明，其扣押物是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 5 月 25 日