臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1820號聲 請 人即 被 告 蔡德興上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第117號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡德興（下稱聲請人）因本院115年度訴字第117號案件，經扣案之聲請人所有之現金新臺幣（下同）5萬元，經一審判決僅認定2萬元為犯罪所得，因要扶養孩童，請求發還並未宣告沒收之3萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。另法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號、112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。再按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨可參）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法規定請求發還。
三、經查，聲請人及同案被告吳佳穎因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國115年5月6日以115年度訴字第117號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，而同案被告吳佳穎經扣案之5萬元，雖僅經本院沒收2萬元，其餘3萬元並未宣告沒收，然該案業經同案被告吳佳穎於法定時間內提起上訴，此有本院送達回證、收文資料查詢清單在卷可查，是本案既已因同案被告吳佳穎提起上訴而尚未確定，為確保本案日後審理之需要，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存上開扣案物之必要，尚難先予裁定發還。再者，該扣案之現金係同案被告吳佳穎所有，據聲請人及同案被告吳佳穎供陳在卷（見偵53831卷第169頁正反面、第178頁反面），聲請人既非該扣案物之所有人，本無發還該扣案物之權利。從而，聲請人聲請發還上開扣案物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施元明
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 5 月 27 日