臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1891號聲 請 人即 被 告 呂承翰上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第1336號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文呂承翰於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂承翰深刻知道錯誤，願意和告訴人和解，希望能給予交保機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內事證可參，足認其犯罪嫌疑重大，被告經本院合法傳喚、拘提無著，為本院通緝始到案，前有多次遭通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表可參，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押必要，自民國115年5月17日裁定予以羈押在案。
四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，然本案業已審結，並定於115年6月26日宣判，被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，爰認被告若提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，並限制住居在其所陳報之住所即嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號（倘被告須長時間移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 6 月 3 日