臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第191號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李婉愉具 保 人 郭嘉雯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第769號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人郭嘉雯因受刑人即被告李婉愉（下稱被告）詐欺案件，出具本院指定之保證金額新臺幣10萬元後，被告因而釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112刑保工字第215號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院裁定沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固有明文。惟按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號判決意旨可參）。故所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。
三、經查，被告已於民國115年4月15日到案發監執行，目前在法務部矯正署宜蘭監獄執行中，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署115年5月7日新北檢永竹114執10994字第11590625890號函在卷可稽，是被告既已在監執行，即無逃匿之事實，依上揭說明，無從依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 5 月 14 日