臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1930號聲 請 人 李郁芬上列聲請人因竊盜案件（110年度簡字第1251號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李郁芬前因竊盜案件，經本院扣押聲請人所有之紅米Note 4X 手機1支、SUGAR Y12s 手機1支、充電線2組及充電器2組（下稱本件物品），現因該案件已判決確定，本件物品未經諭知沒收，請求本院依刑事訴訟法第317條規定，將本件物品發還聲請人等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於聲請狀所稱之案件（即本院110年度簡字第1251號刑
事簡易判決），該案業經本院於民國110年5月11日判處被告洪文和拘役40日，又該案件業於同年9月9日判決確定，此有卷附之法院前案紀錄表附卷可稽，合先敘明。
㈡基上說明，裁判一經確定，該案即脫離法院繫屬，聲請人係
於上開案件判決確定後始具狀向本院聲請發還本件物品，關於本件物品發還事宜，本院無從辦理，聲請人應另向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。又細觀上開案件之判決，聲請人所稱之本件物品為該案被告所竊得之未扣案犯罪所得，是本件物品亦未曾經法院扣押，附此敘明。綜上，聲請人向本院聲請發還本件物品，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 6 月 5 日