臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1965號聲 請 人 林星宏義務辯護人 張寧洲律師上列聲請人即被告妨害性自主等案件（本院115年度侵訴字第79號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１(下稱被告)已坦承犯行且有反省自身行為，不會再聯絡被害人，希望能具保、限制出境出海、限制住居、定期報到等方式替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。
四、經查㈠被告因妨害性自主等案件，前經本院於115年5月26日訊問後
，以其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡以規避後續審理程序之虞，及被告前於偵訊後威脅恐嚇告訴人A女，強硬要求A女和解撤告之情形，難認被告有所悔悟，有事實足認其有反覆實施恐嚇行為之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第4款之羈押原因，且有羈押之必要，於115年5月26日羈押在案。
㈡被告茲以前揭事由聲請具保停止羈押。惟被告本案所涉犯刑
法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人強制性交罪為7年以上有期徒刑之罪，為被告所坦承不諱，並有起訴書所載卷內事證可佐，足認其所涉犯罪嫌疑重大，且受重罪起訴，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。又被告涉犯本案犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告於偵查中均否認犯行，至本院訊問時始坦承之，且經檢察官偵訊後竟不知悔改，為脫免本案之罪責復恐嚇A女撤告，堪認被告有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避後續審理及反覆實施犯罪之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第4款之羈押原因仍然存在。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認有繼續羈押之必要，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述被告已有所反省乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 6 月 11 日