臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1966號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王淑熒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1252號），本院裁定如下：
主 文王淑熒犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王淑熒因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
另按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案（附表編號1至2之備註欄應更正為「新北地檢115年度執更字第683號編號1、2之罪經新北地院114年度聲字第4838號裁定應執行罰金3萬5,000元（已執畢）」，編號3之罪名欄及宣告刑欄應分別更正為「違反洗錢防制法等」、「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元」）。又受刑人犯如附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均在如附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年8月7日）前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之各該法院判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是依上開規定，檢察官向本院聲請對如附表所示各罪合併定其應執行之刑，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示之罪，宣告刑之最高罰金刑為新
臺幣（下同）3萬元，各刑之合併罰金刑為5萬元。又如附表編號2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以114年度易字第842號判決定應執行罰金刑3萬2,000元，附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以114年度聲字第4838號裁定定應執行罰金刑3萬5,000元確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷足考，是本院定其應執行刑自不得重於上開應執行刑與附表編號3宣告刑之總和（即罰金4萬5,000元）。
㈢爰考量受刑人所犯如附表所示之各罪其犯罪類型、行為態樣
、動機與侵害法益、犯罪時間間隔及各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，兼衡定應執行刑之外部及內部界限，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。
㈣至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，雖已於115年3月18日
繳清罰金執行完畢，仍應與附表所示其餘罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。
㈤末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於
裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪所處之刑，均屬罰金刑，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，爰依前開規定之除書，逕為裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 法 官 沈威宏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 115 年 6 月 10 日