臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1980號聲明異議人即 受刑人 蔡宏南
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（115年度執字第4753號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡宏南（下稱受刑人）係於民國114年5月24日19時許，在新北市某羊肉爐店飲用啤酒10瓶後，返回居所稍事休息，並於隔日20時許，駕駛自小客車搭載黃淑華從新北市中和區景平路出發上路。據此客觀歷程可知，受刑人飲酒完畢直至駕車上路，休息時間已逾24小時，足證受刑人係經過長時間休息後，自認體內酒精業已代謝完畢始行駕車，並非飲酒後明知酒測值超標仍執意立即上路，其情節與一般酒後隨即駕車之惡性迥異，法敵對意識實屬甚微。再者，受刑人本案之吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，僅微幅超出法定標準0.25毫克，且駕車過程中並未肇生任何交通事故（或致生其他具體危害），到案後始終坦承犯行，並積極配合偵辦，全無妨害司法調查之情，足證受刑人於本案之違犯情節實屬非重，要與臺灣高等檢察署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則所列「吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為」之事由相符，難認受刑人有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情。又受刑人雖曾於104年、105年、106年間因不能安全駕駛罪案件，先後經法院判決判處有期徒刑3月確定、有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定、有期徒刑4月併科罰金3萬元確定並執行完畢；嗣於112年間因公共危險案件，經臺灣高等法院以113年度交上易字第30號判決判處有期徒刑6月併科罰金2萬元確定，然受刑人前次犯罪時間為112年4月15日，距離本案犯罪時間已逾2年有餘，且本案係於飲酒後逾24小時始行駕車上路，並於駕駛自小客車時小心翼翼，未致生任何交通事故，可知受刑人已盡力避免再次違犯。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官未斟酌前開具體個案事由，逕以刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，不准受刑人易科罰金，顯然違反侵害最小之必要性原則，更有裁量瑕疵之違法，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲請法院撤銷本案執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參考)。
三、經查：㈠受刑人因公共危險案件，經本院以114年度審交易字第1037號
判決判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金、以1千元折算1日確定等情，有受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽，而受刑人就上開有期徒刑之執行，固曾於115年6月1日向新北地檢署執行檢察官聲請准予易科罰金，惟經執行檢察官審核後，認受刑人前於93年（1犯）、98年（2犯）、100年（3犯）、104年（4犯）、106年（5犯）及112年（6犯）間，業已6度涉犯刑法第185條之3公共危險案件，復再犯本件公共危險案件（7犯），有本案判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。其多次經歷刑事偵、審程序之執行過程，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，以尊重其他用路人之行車安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人前揭涉犯公共危險案件如易科罰金，並未能使受刑人悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效等情，而於同日以115年度執字第4753號命令駁回受刑人易科罰金之聲請等節，業據本院調取上揭案號執行卷宗核閱屬實，除檢察官漏考量受刑人於105年間，亦涉犯刑法第185條之3公共危險案件，本案實屬8犯公共危險案件外，執行檢察官於前開駁回命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂執行檢察官之執行指揮為違法或不當。
㈡又觀諸本件執行指揮處分作成之過程，執行檢察官先通知受
刑人到案，並委由書記官詢問受刑人關於執行之意見且記明筆錄，始依職權裁量，顯已給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要求，同難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。㈢至受刑人固聲稱其係經過長時間休息後，自認體內酒精業已
代謝完畢始行駕車，而本案之吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，僅微幅超出法定標準0.25毫克，且其駕車過程中並未肇生任何交通事故（或致生其他具體危害），到案後始終坦承犯行，並積極配合偵辦，全無妨害司法調查之情，足證受刑人於本案之違犯情節實屬非重，難認受刑人有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情等語。惟查，本案員警於盤查受刑人時，發現其身上散發酒味，始對其進行酒測等情，有受刑人之調查筆錄在卷可參（見新北地檢署114年度偵字第28942號卷第9頁反面），可知受刑人飲酒後翌日在代謝及酒氣未消退之際，仍執意駕車上路，足見受刑人抱有僥倖心態，顯然欠缺法遵循意識，其既有飲酒行為，自有確認自己體內酒精是否已代謝完畢始駕車上路之義務，故受刑人聲稱其誤以為酒精已代謝完畢云云，實無足採。另臺灣高等檢察署於102年6月26日研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，嗣於111年間為臺灣高等檢察署研擬修正意見，報請法務部核備後，改為酒駕3犯以上者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核，而受刑人本案已係8犯酒駕，且其犯罪日期（即114年5月25日）距前次酒駕徒刑執行完畢（即113年12月26日）未逾半年，顯見受刑人未能記取前案教訓，漠視法令之禁制，法敵對意識強烈，在無個案情況足認應例外准予易科罰金之情形下，受刑人執前揭102年6月26日研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，指摘執行檢察官之執行指揮不當，亦不足採。
㈣綜上所述，本件執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會
，並具體說明否准受刑人聲請易科罰金之理由，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官將受刑人發監執行，於法並無不合。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 10 月 7 日